Решение № 2-3764/2019 2-391/2019 2-391/2020 2-391/2020(2-3764/2019;)~М-3925/2019 М-3925/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3764/2019

2-391/2019

24RS0040-01-2019-004784-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 19.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ..., гос. рег. знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с 17.04.2016 по 16.04.2017, однако, по данному договору период использования указан с 17.04.2016 по 16.07.2016, а ДТП произошло 19.11.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 суд не поступало. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., гос. рег. знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком, который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком «Главная дорога».

В результате ДТП автомобилю ..., гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ... Кодекса РФ об АП, за нарушение ... ПДД.

20.01.2017 С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая на виновность водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от 17.03.2017 С. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из содержания страхового полиса ЕЕЕ №, соответствующий договор страхования был заключен ФИО1 на срок действия с 17.04.2016 по 16.04.2017, однако, по данному договору период использования указан с 17.04.2016 по 16.07.2016. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 19.11.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО.

Поскольку положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, исковые требования, предъявленные к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин