Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2017 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки. В обоснование указал, что 16.01.2017 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю марки FIAT 500, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 63 800 рублей. Согласно результатам независимой оценки, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 93 217 рублей 63 копейки, поэтому не доплачено страховое возмещение в сумме 29 417 рублей 63 копейки. Истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 29 417 рублей 63 копейки, неустойку за период с 27.03.2017 г. на день подачи иска (30.05.2017 г.) в размере 18 533 рубля 11 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6 500 рублей, а также штраф.

Определением суда от 3 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 – на стороне истца, ФИО5 – на стороне ответчика.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, истец и третье лицо ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки третьего лица ФИО5 неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание третьего лица ФИО5 неуважительной.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что размер ущерба составляет 93 000 рублей. Полагал, что виновным в ДТП является третье лицо ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Третьи лица мнение по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

На момент возникновения страхового случая действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, которая подлежит применению к данным правоотношениям (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 января 2017 года в 08:05 часов в г.Муравленко на перекрестке улиц Нефтяников и 70 лет Октября имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением собственника - водителя ФИО5, и автомобиля марки FIAT 500, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (л.д.55-58).

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении ФИО5 16.01.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО4 – в АО «ГСК «Югория».

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

26 января 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.64-65).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

10 февраля 2017 года АО «ГСК «Югория» перечислило истцу 63 800 рублей (л.д.96). Кто и каким образом определил размер страховой выплаты, потерпевшему не сообщалось.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО3 обратился в <данные изъяты> которое 7 февраля 2017 года произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля FIAT 500, регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра.

По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, в котором стоимость права требования возмещения ущерба в результате ДТП 16.01.2017 г., с учетом износа заменяемых запчастей, определена в размере 93 000 рублей (л.д.9-28). Экспертом указано, что разница между величинами нормо-часа, указанными в справочниках РСА для Западно-Сибирского экономического региона и определенными методом статистического наблюдения, составляет 45%, поэтому экспертом были использованы данные нормо-часа, полученные методом статистического наблюдения.

Выводы эксперта основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ноябрьского региона.

2 марта 2017 года истец ФИО3 направил ответчику по адресу: <адрес> претензию, приложив экспертное заключение № и товарные чеки (л.д.5-6 оборот).

18 апреля 2017 года ценная бандероль была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.8).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность составленного <данные изъяты> Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ.

Более того, страховая компания не представила суду доказательства того, что АО «ГСК «Югория» был надлежащим образом организован осмотр и (или) независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из копии выплатного дела следует, что автомобиль ФИО3 после ДТП осматривала М. (л.д.70-71), калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлена К. (л.д.94-95).

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, М. сделала фотографии внешнего вида автомобиля, по которым потом составлялась калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Лицо, составлявшее калькуляцию, автомобиль ФИО3 не видело, располагая только фотографиями. Какое образование и уровень квалификации имеют М. и К., являются ли они экспертами-техниками, внесенными в соответствующий государственный реестр, представитель ответчика пояснить затруднился. Копия выплатного дела эти сведения также не содержит (л.д.61-96).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 11 – 13 ст.12 Закона об ОСАГО, касающиеся организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что АО «ГСК «Югория» не получило направленную ФИО3 претензию с экспертным заключением №, не является основанием для освобождения страховщика от обязанностей, указанных в пунктах 11 – 13 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку права потерпевшего не могут зависеть от ненадлежащей организации работы ответчика по получению почтовой корреспонденции.

Тем более, что Ноябрьский филиал АО «ГСК «Югория» до 2 мая 2017 года находился по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом ответчика в адрес суда (л.д.109) и не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о недостатках Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> связанных с неиспользованием величин нормо-часа из справочников РСА, противоречии этого заключения вышеуказанной единой методике, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Единая методика допускает случаи использования данных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.6.5).

В Экспертном заключении <данные изъяты> приводится обоснование применения экспертом метода статистического наблюдения.

Между тем, страховщик не организовал надлежащим образом осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства ФИО3, в обоснование своих возражений представил калькуляцию №, составленную лицом, не подтвердившим наличие необходимого образования, квалификации и статус эксперта-техника, зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников.

В связи с чем, суд принимает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП 16.01.2017 г.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> соответствует требования закона, в то время как ответчик без уважительных причин не исполнил свою обязанность, предусмотренную вышеуказанными положениями ст.12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, данное ходатайство ответчика, согласно ст.10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и попыткой затягивания судебного разбирательства.

Как установлено судом, 10 февраля 2017 года ответчик перечислил ФИО3 63800 рублей (л.д.96). Доказательства предоставления истцу страховой выплаты в большем размере суду не представлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Обстоятельства, при которых страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, предусмотрены ст.964 ГК РФ и п.20 ст.12 Закона об ОСАГО. Данный страховой случай к указанным обстоятельствам не относится.

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО. Законных оснований для неполной страховой выплаты у АО «ГСК «Югория» не было, поскольку страховщик не предпринимал надлежащих мер для полного определения размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 29 200 рублей (93 000 – 63 800).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поэтому ответчик обязан возместить убытки ФИО3 в виде оплаты за независимую экспертизу в сумме 6 500 рублей (л.д.34).

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.55 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать неустойку на день подачи иска в суд – на 30.05.2017 г.

Учитывая, что решение организации почтовой связи о возврате отправителю ценной бандероли принято 16.04.2017 г., период неустойки, за вычетом нерабочих праздничных дней, составляет 21 день (с 10.05.2017 г. по 30.05.2017 г.); размер неустойки – 7 497 рублей (29 200 + 6 500) х 1%) х 21).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составило 35 700 рублей (29 200 + 6 500), сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 17 850 рублей (35 700 х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1 495 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 29 200 рублей, неустойку в сумме 7 497 рублей, убытки в виде оплаты за независимую экспертизу в сумме 6 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 850 рублей, а всего 61 047 (шестьдесят одна тысяча сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1 495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.