Решение № 2-426(1)/2017 2-426/2017 2-426/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-426(1)/2017

Дело № 2-426(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 875813,00 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 28,7% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1172605,73 руб.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 1172605,73 руб.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1172605,73, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14063,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просило суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 875813,00 руб. на срок 60 месяцев, под 28,7 % годовых на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении установлен ежемесячный платеж в размере 26714,00 руб., который вносится 31-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции (л.д. 8-9, 10-11).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 255 июля 2013 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС» в размере 1172605,73 руб. (л.д. 35-45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Проставлением своей подписи в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, уведомлен о праве Банка производить уступку права требования третьему лицу, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась просрочка платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-33).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения задолженности по договору, однако перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 1172605,73 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 869753,79 руб., просроченные проценты – 164574,91 руб., пени – 138277,03 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, по договору о предоставлении кредита № от 25 июля 2013 года с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 869753,79 руб., процентам – 164574,91 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 138277,03 руб., за неисполнение кредитного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование истца о взыскании пени является правомерным, и, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14063,03 руб. (л.д. 3), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2013 года в размере 1172605,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14063,03 руб., а всего 1186668 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 августа 2017 года, через данный суд.

Судья