Решение № 2-3734/2023 2-3734/2023~М-1032/2023 М-1032/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-3734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Тандер» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории основного склада Сургутского распределительного центра «Тандер» РЦ в поселке <адрес> ХМАО-Югры, истцом при выполнении должностных обязанностей кладовщика была получена производственная травма в виде закрытого перелома диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей. Производственная травма была причинена ФИО4, являющимся сотрудником АО «Тандер» РЦ при выполнении своих должностных обязанностей водителя автопогрузчика. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление переломы костей привлекли истцу тяжкий вред здоровью.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в уточненном исковом заявлении дополнительно пояснила, что в течение пяти месяцев она была вынуждена передвигаться на инвалидной коляске, не имела возможности принять гигиенические процедуры, готовить для членов семьи, осуществлять стирку и покупку продуктов, что вынудило последнюю нанять сиделку. В течение всего этого времени истец носила чрескостный компрессионно-дистракционный аппарат для осуществления соединения и сращения костных переломов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила соответствующее возражение, согласно которого полагают, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует действительному размеру морального вреда, пережиты нравственным и физическим страдания и переживаниям, требованиям разумности и справедливости, противоречит факту отсутствия вины работодателя и является явно завышенными. Полагают возможным удовлетворить исковые требования в размере 80 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагают возможным удовлетворить исковые требования в размере 80 000 рублей.

Суд продолжил рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в помещении основного склада Сургутского распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: сельское поселение Солнечное, <адрес>, первая Солнечная промзона, участок №, <адрес>, ХМАО-Югры истец прибыла на свое рабочее место и приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

В 08 часов 35 минут указанного дня истец осуществляла отбор товара в многофункциональную корзину со стеллажей для хранения в ряду «ЯЖ». Для отбора следующего товара истцу было необходимо пройти к стеллажам напротив, где слева стоял электропогрузчик, а справа многофункциональная корзина кладовщика-отборщика ФИО6. В связи с этим, истец подкатила свою корзину к ним и ждала, находясь между корзиной и стеллажом, пока кладовщик-отборщик уберет свою корзину. ФИО6, поговорив с водителем погрузчика, ФИО4 подошла к своей корзине и начала перемещать ее дальше по ряду, истец последовала за ней. В этот момент, водитель-погрузчик ФИО4 не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение назад, где уперся в корзину, за которой находилась истец, и стал сдвигать ее, придавив истца корзиной к отбойнику. После того, как истец закричала, ФИО4 сразу же остановился, помог последней освободиться из под корзины и сообщил руководителю о несчастном случае. Начальника отдела складской обработки вызвал скорую помощь, которая доставила ее в травматологическую больницу.

Данные обстоятельства установлены актом № о несчастном случае на производстве утвержденной РЦ Сургут АО «Тандер» и не оспариваются сторонами.

В ходе расследования в качестве причин произошедшего несчастного случая установлены допущенные ФИО4 нарушения требований п.3.8. Инструкций по охране труда для водителей погрузчика «ИОТ-РЦ-П-2020-02.

В соответствии с пунктом 8.1 расследования истцу причинены закрытые переломы диаиза в с/3 большеберцевой, малоберцевой костей левой голени со смещение отломков.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ данная травма отнесена к категории легких.

В соответствии с заключением эксперта № КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала Отделения в городе Сургуте повреждения в виде закрытого переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцевой костей возникшие от действия тупого твердого предмета, в срок от нескольких минут до трех недель до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом №.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Те же обстоятельства и характер причиненных травм подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии БУ «Сургутская клиническая тарвматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендован легкий труд с исключением длительной ходьбы, длительного положения «стоя», поднятия и переноса тяжестей сроком на 6 месяцев.

Факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, установлен актом несчастного случая на производстве№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Грубой неосторожности со стороны истца, факта нахождения её в состоянии алкогольного опьянения не установлено, равно как не установлено и иных виновных в несчастном случае лиц.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда.

Ответом АО «Тандер» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагало, что указанные требования направлены исключительно на получение материальной выгоды и никак не связаны с компенсацией причиненного ущерба. Ответчик предложил урегулировать возникший спор путем переговоров компании и представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованиями о компенсации морального вреда, которую она оценивает в 700 00 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62841274180728. Ответа от ответчика не последовало.

По факту причинения тяжкого вреда по неосторожности в отношении третьего лица ФИО4 возбуждено уголовное дело и передано на рассмотрение суда (номер уголовного дела №); к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела судебное постановление в рамках возбужденного уголовного дела не вынесено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо доказательств опровергающих доводы истца не представляет.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на общество как работодателя истца и ответчика, владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине третьего лица(работника ответчика и работодателя истца) достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Более того сторона ответчика и третье лицо признают исковые требования частично.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, возраста истца, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для учета вины работника(истца) и снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда в порядке сит.1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2400 рублей оплату за нотариальные услуги за составление доверенности представителя и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, светокопию справки о переводе денежных средств ПАО Сбербанк в размере 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки, участие представителя в двух судебных заседаниях, времени затраченного на участие в судебном заседании, сбора со стороны представителя истца доказательства в обосновании своих доводов, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей по аналогичным спорам, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, ходатайство ответчика и третьего лица и считает возможным взыскать в пользу истца 35 000 рублей понесенных расходов на представителя.

Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, в обосновании требований представил выписку из реестра (квитанция) от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Для представления его интересов у нотариуса оформлена доверенность на имя представителя ФИО2, однако из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана не для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), представителю истца даны широкие полномочия для предоставления его интересов в различных судебных, правоохранительных, государственных и иных органах и организациях, задолго до инициирования судебного разбирательства.

Учитывая, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, то у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Тандер» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 500000 рублей компенсации морального вреда, 35000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи