Апелляционное постановление № 22-366/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0018-01-2024-001299-33 22-366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук Л.И.,

с участием:

представителя потерпевшего И. – адвоката Ч.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2025 года, которым удовлетворено частично заявление потерпевшего И. о взыскании процессуальных издержек.

Потерпевший И., его представитель И., осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления представителя потерпевшего – адвоката Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 марта 2025 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 июня 2025 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2025 года.

Потерпевший И. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Ч. за участие на предварительном следствии в сумме 150 000 рублей, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 207 500 рублей, за участие при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек в сумме 56 000 рублей, а всего в сумме 413 500 рублей.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2025 года удовлетворено частично заявление потерпевшего И. о взыскании процессуальных издержек: взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в сумме 138600 рублей с последующим взысканием этой суммы с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевший И. (основной и дополнительной) считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что являясь потерпевшим по уголовному делу, обратился к представителю адвокату Ч. за оказанием ему юридической помощи. Оплата услуг адвоката в сумме 413500 рублей произведена по договоренности сторон с учетом объема оказанной помощи, необходимости выезда адвоката в другой муниципальный район.

Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых в его пользу расходов на представителя. Ссылается на неясность приведенного судом расчета взысканной суммы, определенного даже без учета минимальных ставок, определенных адвокатской палатой Белгородской области. Утверждает, что судом также необоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных на проезд адвоката к месту проведения судебных заседаний.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 и п. 6 ст. 14 вышеуказанного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Исходя из указанных положений, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет финансовой службы органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, и не могут быть возложены на Управление Судебного департамента.

Суд первой инстанции, установив, что на предварительном следствии и в суде интересы потерпевшего И. представлял адвокат Ч., принял решение о взыскании в пользу потерпевшего расходов, связанных с участием этого представителя на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 138600 рублей, из них 15600 рублей за участие в течение 10 дней на предварительном следствии из расчета за один день участия 1560 рублей, исходя из положений п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240.

Вместе с тем, суд, принимая решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, не разграничил в постановлении денежные средства, выплаченные за участие представителя на предварительном расследовании, и денежные средства, выплаченные за участие представителя в судебном заседании, необоснованно возложив все расходы на Управление судебного департамента в Белгородской области.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление потерпевшего о взыскании расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления, пришел к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 123000 рублей, посчитав такую сумму разумной и соответствующей объему работы, выполненной представителем потерпевшего.

Как установлено судом, адвокат Ч. представлял интересы потерпевшего И. в восьми судебных заседаниях: 10, 25 декабря 2024 года, 09, 22, 30 января, 06, 19, 28 февраля 2025 года, за что потерпевшим произведена оплата в сумме 135000 рублей, в двух судебных заседаниях 09 и 16 июня 2025 года суда апелляционной инстанции, за что потерпевшим произведена оплата в сумме 40000 рублей из расчета 20000 рублей за один день участия, 12 ноября 2025 года в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 32 500 рублей, а также при рассмотрении настоящего заявления в сумме 56000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего, суд указал, что учитывает сложность уголовного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, участие представителя потерпевшего в восьми судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебном заседании суда кассационной инстанции, двух судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, составление заявлений о взыскании судебных расходов и об увеличении исковых требований, исходил из объема подготовленных представителем документов, «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, и «Методических рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04 апреля 2025 года, привел расчет «(7000 х7)+5000руб.)+30000 +25000+ 10000+4000».

При этом из указанного расчета не ясно, из каких сумм и за выполнение каких именно видов юридической помощи он складывается, постановление не содержит каких-либо убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о неоправданности расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела и настоящего заявления.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в этот же суд иным составом.

Иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2025 года по заявлению потерпевшего И. о взыскании процессуальных издержек – отменить, материалы дела предать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшего И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Хлебникова