Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-706/2017

Копия

дело № 2-706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 14 декабря 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2017 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В обоснование иска указала, что она является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом малолетнего ФИО4 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погибли родители ФИО8 - ФИО9 и ФИО10, наследником которых по праву представления является сын ФИО3 - ФИО4 Кроме того, наследниками ФИО9 и ФИО10 также являются их другие дети - ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 стало известно о том, что на момент смерти наследодателей у них в собственности имелось имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Собственником данного дома в порядке наследования стал ответчик ФИО5 До этого времени о наличии указанного имущества истцу не было известно, в связи с чем с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок ФИО3 не обращалась. Полагает, что срок на обращение с заявлением о принятии наследства пропущен ею по уважительной причине. Ссылаясь на ст. ст. 218, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО3 просила восстановить срок для принятия наследства умерших ФИО9 и ФИО10, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на ? доли в права собственности на указанный жилой дом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Пуровского районного суда приняты увеличенные исковые требования ФИО3, в которых она просит восстановить срок для принятия наследства ФИО4, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ФИО5 и ФИО7 в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 42 073 рублей с каждого, как компенсацию доли ФИО4 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 41 700 рублей, и доли причитающихся ФИО4 денежных средств, на день открытия наследства размещенных на счетах и вкладах наследодателей на общую сумму 210 740 рублей 97 копеек, и судебные расходы в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 175-178, 185-186).

В дополнение к иску ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что на момент открытия наследства её сыну ФИО4 было 5 месяцев, и в силу малолетнего возраста он не мог самостоятельно осуществлять защиту и реализацию своих прав. Нарушение законным представителем срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может быть постановлено в вину малолетнему и являться препятствием к реализации его законных прав. Отказ ответчика ФИО6 от причитающегося ему наследства влечет за собой приращение наследственных долей остальных наследников в равных долях. Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе составляют по 1/3 (т. 1, л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила исковые требования: просила восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9 и ФИО10, считать при этом начальной датой течения срока ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным право собственности ФИО5 и ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № и №; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, взыскать с ФИО5 и ФИО7 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме по 42 073 руб. с каждого; взыскать с ФИО5 и ФИО7 солидарно сумму уплаченной государственной пошлины и судебные расходы в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 213-215).

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО3 принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО7, в котором ФИО6 просит признать за ним право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; на ? доли в праве на денежный вклад в Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России» №, находившийся на счете № в размере 1 517 рублей 51 копеек; ? долю на денежный вклад в Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России» №, находящийся на счете № в размере 209 203 рублей 69 копеек; ? долю на денежный вклад в Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России» №, находящийся на счете № в размере 19 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 203-206). Встречный иск мотивирован тем, что умершие ФИО9 и ФИО10 являются его родителями, которые погибли ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу по месту жительства в <адрес> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, которое было перенаправлено нотариусу в <адрес>. Данное заявление поступило нотариусу ФИО11 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было необоснованно отклонено. В силу содержания ст.ст. 192, 1113, 1154 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» последним днем принятия наследства является ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отказе от принятия наследства, написанное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридической силы, поскольку подано им по истечении предусмотренного законом срока (т. 1, л.д. 195-197, 203-206).

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО3 сообщила, что ввиду того, что её сын не признан официально наследником умерших, она является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО6 Кроме того, требования ФИО6 не подлежат удовлетворению ввиду его добровольного отказа от принятия наследства и пропуска им сроков исковой давности за обращением в суд с заявлениями о признании за ним права собственности в порядке наследования, так и оспаривание отказа от наследства (т. 1, л.д. 227-230).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО3 поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно сообщила, что с отцом своего ребенка ФИО4 - ФИО8 в браке не состояла. Но фактически они проживали и вместе, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. Вместе снимали квартиру, приобретали в неё мебель. После выхода ФИО3 в декрет, ФИО8 материально содержал её и сына. Незадолго до смерти ФИО8 собирался переехать на постоянное место жительства во Францию и забрать их с сыном с собой. По возвращении из Франции он был задержан сотрудниками полиции и помещен в СИЗО, из-за чего они не успели зарегистрировать брак и оформить документы об его отцовстве в отношении сына ФИО4. При этом сына ФИО8 признавал и любил, обеспечивал семью материально. С родителями ФИО8 при их жизни они общались хорошо, но о наличии у них на момент смерти какого-либо имущества она не знала. После смерти отца ФИО4 – ФИО12 все имущество, совместно приобретенное ФИО3 и ФИО12, осталось у ФИО3, которая продолжила им пользоваться.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что он является сыном ФИО9 и ФИО10, которые погибли ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО6 и ФИО7 являются его родными братом и сестрой. Отец ФИО4 – ФИО8 являлся его родным братом, который умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 действительно проживали вместе. ФИО5 не оспаривал тот факт, что его брат ФИО8 является отцом ФИО4 Полагает, что ФИО3 пропущен срок принятия наследства. Сообщил, что на момент открытия наследства он и его сестра ФИО7 являлись сособственниками спорной квартиры, размер доли каждого из них составлял 1/3, как и у наследодателя ФИО9 ФИО5 заинтересован в сохранении права собственности на спорное жилое помещение и готов выплатить ФИО4 компенсацию доли в наследственном имуществе. Вместе с тем, ФИО5 признал требования встречного искового заявления. Дополнил, что после гибели его родителей следователем его брату ФИО6 были переданы принадлежащие их родителям ювелирные украшения и денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые так и остались в его пользовании и распоряжении. То есть, ФИО6 фактически принял наследство. Более того, в пользовании ФИО6 остался и входящий в наследственную массу автомобиль марки <данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак №, который сейчас находится в Чеченской Республике и используется ФИО6 по своему усмотрению. В спорном жилом помещении ФИО3 никогда не проживала, приезжала однажды в гости с ФИО8 ФИО4 в спорной квартире никогда не был. Подтвердил, что после смерти ФИО8 его некоторые вещи остались у ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иск, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, поскольку наследство фактически принято. Представитель так же обратил внимание, что несение ФИО3 судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами. Права несовершеннолетнего могут быть реализованы и путем выплаты ФИО3 денежной компенсации, которую ФИО5 готов выплатить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО5 ФИО2 поддержал ранее изложенную им и его доверителем позицию: возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, требования встречного иска ФИО6 признал в полном объеме. Настаивал на том, что ФИО6 фактически принял наследство. Учитывая то, что на момент открытия наследства ФИО5 и ФИО7 наряду с наследодателем ФИО9 являлись сособственниками спорной квартиры, размер доли каждого составлял 1/3. ФИО5 и ФИО7 заинтересованы в сохранении права собственности на указанную квартиру. Данная квартира технически не может быть разделена в натуре. С учетом незначительности доли ФИО4 в этом имуществе – 1/12, просил сохранить право собственности на спорную квартиру за ФИО5 и ФИО7 и взыскать в пользу ФИО4 компенсацию причитающейся ему доли исходя из стоимости квартиры, определённой в отчете об оценке.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что ФИО4 является сыном его умершего брата ФИО8, поскольку это установлено решением суда. Подтвердил, что после смерти родителей следователь передал ему принадлежащие родителям денежные средства в сумме 106 000 рублей, а так же золотые цепочку и крестик. Указанные денежные средства он израсходовал по собственному усмотрению, в том числе на оплату похорон. На момент смерти родителей входящий в наследственную массу автомобиль «<данные изъяты>» находился во владении ФИО6 Он продолжил пользоваться этим автомобилем и после смерти родителей. Впоследствии он перевез автомобиль в Чеченскую Республику и пользуется им, когда приезжает туда в отпуск. Также ФИО6 пояснил, что причины отказа нотариуса в принятии его заявления о вступлении в наследство, ему не известны. Он не планировал отказываться от наследства и желал получить его, но этого не удалось сделать в связи с незаконным отказом нотариуса. Не возражал против взыскания в его пользу компенсации доли в праве на наследственное имущество.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о рассмотрении дела в заседание не явились, истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 и ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся в заседание лиц.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, доводы возражений на первоначальный и встречный иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33) и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 45), записи акта о смерти № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 132-133) подтверждают, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, умерли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент смерти они состояли в браке.

Согласно свидетельствам о рождении, детьми умерших ФИО9 и ФИО10 являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 42), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 43), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 44) и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 46).

Из содержания свидетельства о смерти ФИО8 (т. 1, л.д. 46), вступившего в законную силу решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-11), определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148), свидетельства об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150), свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 149) усматривается, что наследником ФИО9 и ФИО10 по праву представления является их внук – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО8 и ФИО3.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

В целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате.

Кроме того, в силу положений ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются детьми ФИО9 и ФИО10, а следовательно, являются их наследниками первой очереди.

Истец ФИО4 является внуком ФИО9 и ФИО10, и по праву представления также является их наследником первой очереди.

На момент смерти наследодателей наследственная масса состояла из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиля марки «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; денежных средств, размещённых в Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России» № на счете № в размере 1 517 рублей 51 копеек; в Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России» № на счете № в размере 209 203 рублей 69 копеек; в Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России» № на счете № в размере 19 рублей 77 копеек, что подтверждается материалами наследственного дела.

Договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 51), повторное свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 52, 55-56, 86), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 115-116) подтверждают, что на момент смерти наследодателей спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также общее имущество в данном многоквартирном доме и земельный участок под указанным многоквартирным домом общей площадью 1 156 кв.м. с кадастровым номером №, находилась в долевой собственности наследодателя ФИО9 и его детей (ответчиков) ФИО7 и ФИО5 Размер доли каждого из указанных лиц на спорную квартиру составлял 1/3 доли в праве собственности; на общее имущество и земельный участок – доля в праве общей собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату смерти ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1 320 000 рублей; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом (пропорционально площади квартиры), в котором расположена указанная квартира, составляет 265 600 рублей и 1/3 доли в праве собственности на общее имущество в доме пропорционально общей площади спорной квартиры составляла 222 525 рубля соответственно (т. 1, л.д. 56-85).

В силу содержания ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Частью 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При составлении указанного выше отчета об оценке стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру определялся сравнительным методом путем анализа цен на аналогичные жилые помещения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 66).

В силу указанных законоположений стоимость квартир-аналогов, которые использованы оценщиком для сравнения, уже включала в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, на котором размещены соответствующие дома.

В связи с изложенным, для разрешения настоящего дела необходимо брать определенную оценщиком стоимость квартиры в размере 1 320 000 рублей, без учёта отдельно указанной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Паспорт транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником названного автомобиля являлся умерший ФИО9 (т. 1, л.д. 53, 100).

По данным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 88-99) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составила 41 700 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль после смерти наследодателей фактически принял ответчик ФИО6, который использует данный автомобиль по своему усмотрению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о другой стоимости указанного выше имущества.

Кроме того, на счетах, открытых в отделениях ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ находились денежные вклады в размере 1 517 рублей 51 копеек – на счете №, в размере 209 203 рублей 69 копеек – на счете № и 19 рублей 77 копеек – на счете № (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 572 440 рублей 97 копеек (1 320 000 + 41 700 рублей + 209 203 рублей 69 копеек + 1 517 рублей 51 копеек + 19 рублей 77 копеек).

Согласно ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из представленной суду копии наследственного дела № ФИО9 следует, что на основании заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 34, 36, 38, 39, 40, 41, 117-122 т. 1) ФИО7 и ФИО5 нотариусом нотариального округа Пуровский район выданы свидетельства о праве на наследство умершего ФИО9 с определением долей каждого из них – по ? доли на следующее наследственное имущество: 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; денежные средства на счетах в ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 104-114).

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Пуровский район также поступило заявление ФИО6 о принятии наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство умерших ФИО9 и ФИО10 (т. 1, л.д. 35, 37, 125). Данное заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Пуровский район известил ФИО6 о пропуске им срока на принятие наследства и разъяснил ему право на обращение в суд с заявлением о его восстановлении (т. 1, л.д. 123).

ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу с заявлением о принятии наследства умерших ФИО9 и ФИО10 не обращалась, что подтверждается материалами наследственного дела, а так же доводами первоначального иска с дополнениями к нему и объяснениями ФИО3

Истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ФИО3, ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО6 заявлены требования о восстановлении им срока для принятии наследства умерших ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ФИО3 в обоснование причин пропуска ею срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства ссылается на то обстоятельство, что о наличии у умерших имущества ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из объявления на сайте продаж avito.ru, а так же состоявшегося впоследствии телефонного разговора с ответчиком ФИО5

ФИО6, в свою очередь, в обоснование причин пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства ссылается на то обстоятельство, что заявление фактически было подано им в предусмотренный законом срок, однако было необоснованно отклонено нотариусом. Кроме того, ФИО6 фактически принял часть наследственного имущества ФИО9 и ФИО10 в виде денежных средств в размере 106 000 рублей, переданных ФИО6 следователем непосредственно после смерти наследодателей. Указанными деньгами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Оценивая причину пропуска срока для принятия наследства ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, суд признает её уважительной. При этом суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой прав малолетнего ФИО4, который не мог самостоятельно осуществить защиту и реализацию своих прав.

Кроме того, суд учитывает, что сам наследник - ФИО4 в силу малолетнего возраста не был наделен гражданской дееспособностью, а ненадлежащее исполнение его законным представителем ФИО3 предусмотренной ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка.

Таким образом, требование ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению.

В то же время, разрешая требование ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о фактическом принятии им наследства умерших ФИО9 и ФИО10

Так, из материалов уголовного дела по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в частности расписки ФИО6 (т. 1. л.д. 93), следует, что принадлежащие умершим ФИО9 и ФИО10 и находящиеся у них документы, флеш-карты, сотовый телефон, навигатор, денежные средства в сумме 106 610 рублей, серебряные цепочка и крестик, банковские карты, сумка женская, 2 кошелька и иные вещи, ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО6 и остались в его пользовании и распоряжении, что так же подтвердил ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО5 и ФИО3 не оспаривалось.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что при подаче ФИО6 заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства был им соблюден, однако заявление было необоснованно отклонено нотариусом, что повлекло нарушение прав ФИО6

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Следовательно, ФИО6 в установленный законом срок фактически принял наследство, и оснований для его восстановления не имеется.

Оценивая довод ФИО3 о том, что заявив ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающегося ему наследства (т. 1, л.д. 49) ФИО6 утратил право требования причитающейся ему доли в праве на наследство, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку указанное заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 1157 ГК РФ подано ФИО6 по истечению срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), вследствие чего не имеет юридической силы.

Таким образом, наследниками умерших ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 являются ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, при этом доли их на наследственное имущество в силу закона являются равными – по ? доли у каждого. Следовательно, каждому из указанных наследников подлежало передачи имущество на сумму 393 110 рублей 24 копейки (1 572 440 рублей 97 копеек ? 4).

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 и ФИО6 должны быть переданы: по 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, по ? доли в праве собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты>», госзнак №; по ? денежных средств, размещённых на счетах наследодателей в ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 50) на день смерти наследодателей в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства наследодатели ФИО9, ФИО10 и ответчики ФИО7 и ФИО5

ФИО4 в спорном помещении не проживал и не был в нем зарегистрирован.

На момент открытия наследства и момент рассмотрения дела ФИО6 проживал в <адрес>, не возражал против выплаты ему денежной компенсации его доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании ФИО5 пояснял, что он фактически проживал и проживает по адресу нахождения спорной квартиры.

Очевидно, что автомобиль является неделимым имуществом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры в натуре.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду малозначительности доли ФИО4 и ФИО5 в праве на наследственное недвижимое имущество и автомобиль, суд считает возможным взыскать в пользу указанных лиц денежную компенсацию их долей в наследстве.

Так как ФИО5 и ФИО7 юридически приняли наследство (в том числе спорный автомобиль) в равных долях, то компенсация долей ФИО4 и ФИО5 в наследственном имуществе подлежит взысканию с них в равных долях.

Аналогичным образом в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ между указанными ответчиками подлежат распределению расходы на оплату услуг представителя ФИО4 и оплату государственной пошлины.

С каждого из ответчиков ФИО5 и с ФИО7 в пользу каждого из ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 206 770 рублей 73 копейки, в том числе денежная компенсация 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 165 000 рублей; денежная компенсация ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госзнак №, в размере 5 212 рублей 50 копеек; денежные средства в размере 26 342 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 215 рублей 60 копеек.

С каждого из ответчиков ФИО5 и с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 201 686 рублей 23 копеек, в том числе денежная компенсация 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 165 000 рублей; денежная компенсация ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак №, в размере 5 212 рублей 50 копеек; денежные средства в размере 26 342 рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере 5 131 рубля 10 копеек.

Оснований для удовлетворения остальной части первоначальных и встречных исковых требований не имеется.

Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в сумме 1 626 руб. подлежит возврату в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Восстановить ФИО4 срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 и ФИО10.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 206 770 рублей 73 копейки, в том числе: денежная компенсация 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 165 000 рублей; денежная компенсация ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 5 212 рублей 50 копеек; денежные средства в размере 26 342 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 215 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 206 770 рублей 73 копейки, в том числе денежная компенсация 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 165 000 рублей; денежная компенсация ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 5 212 рублей 50 копеек; денежные средства в размере 26 342 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 215 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 626 (одной тысячи шестидесяти двадцати шести) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ей необходимо обратиться с заявлением о возврате госпошлины с приложенной к нему квитанцией и решением суда в налоговый орган по месту регистрации суда, в котором рассматривалось данное гражданское дело.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО4, - отказать.

Удовлетворить частично встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 201 686 рублей 23 копеек, в том числе денежная компенсация 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 165 000 рублей; денежная компенсация ? доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 5 212 рублей 50 копеек; денежные средства в размере 26 342 рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере 5 131 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 201 686 рублей 23 копеек, в том числе денежная компенсация 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 165 000 рублей; денежная компенсация ? доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 5 212 рублей 50 копеек, денежные средства в размере 26 342 рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере 5 131 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 – отказать.

Снять арест с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____