Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018~М-1801/2018 М-1801/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2475/2018

Дело №2-2475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЮУКЖСИ» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ЮУКЖСИ» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов <адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 194941 рубль 45 копеек. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил (л.д. 146-147), просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства размере 90 655 рублей, неустойку в размере 340 862 рубля 80 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146).

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ»- ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части. Возражала против удовлетворения требований об оплате юридических услуг, услуг по проведению экспертизы. Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 10 октября 2017 года между АО «ЮУКЖСИ» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участникам Квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метра, а другая сторона – участники обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственностью вышеуказанную Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 3.3 Договора об участии в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 2 025 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 23 декабря 2017 года (л.д. 25).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО «ЮУКЖСИ» была направлена претензия. Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 19 января 2018 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 194 941 рубль 45 копеек (л.д. 26-54).

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 по вопросам: Имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 90 655 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО7 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истцы уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

15 марта 2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06 апреля 2018 года по 11 октября 2018 года составит 340 862 рубля 80 копеек (л.д. 147). Однако, указанный расчет является неверным, поскольку произведен с нарушением статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что АО «ЮУКЖСИ» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 25 марта 2018 года по 11 октября 2018 года составит 182 216 рублей 55 копеек (90 655 рублей х 1 % х 201 день).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 12 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 600 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 115 855 рублей (90 655 +24 000+1200), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 927 рублей 50 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцами в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также того, что представитель истца судебных заседаниях не участвовал, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 2000 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей. Поскольку истцами не представлено доказательств оплаты указанных услуг, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3493 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора в размере 45 327 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО3 уменьшение цены договора в размере 45 327 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3493 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова