Решение № 2-2052/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2052/2019;)~М-1956/2019 М-1956/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2052/2019

Дело № 2-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее по тексту ООО «Юг-Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013 в размере 69 326,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 279,79 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 16 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 75 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 07 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ФЛ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 16.04.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 передано ООО «Юг-Коллекшн» в размере задолженности на сумму 69 326,29 рублей, образовавшуюся в период с 16.07.2014 по 21.09.2016 года. В связи с задолженностью выплат по договору, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

К участию в деле протокольным определением суда от 05.12.2019 года привлечены: ПАО «Сбербанк» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – законный представитель (опекун) недееспособного ответчика ФИО1

Представитель ООО «Юг-Коллекшн» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 признан недееспособным и над ним установлена опека, ФИО2 (супруга) назначена опекуном недееспособному ответчику.

ФИО2 о рассмотрении дела судом была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит суд применить срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие ФИО1 Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив по запросу суда копию графика платежей и истории погашения ссудной задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. При этом исходит из следующего.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время изменившее свою организационно-правовую форму на ПАО) и ФИО1 16 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 75 000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,00 процентов годовых на цели личного потребления, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающим внесение аннуитетных платежей ежемесячно 16 числа в размере по 2 157,60 рублей. Последним платеж заемщик обязался произвести 16.04.2018 года в размере 2235,44 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года, выдав заемщику ФИО1 кредит в размере 75 000 рублей, что следует из истории погашения судной задолженности, сформированной ПАО «Сбербанк России» на 23.12.2019 года.

Однако заемщик, начиная с 16 марта 2014 года, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение сроков погашения кредита, вносил платежи в не достаточном для погашения просрочки размере и не соответствующие установленным графиком, что привело к образованию задолженности. С 31.08.2014 года ФИО1 перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно расчета банка, на 30.11.2014 года у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу на сумму 4 421,76 рублей, по процентам за пользование кредитом на сумму 3 742,52 рублей. Кроме того, ответчику были начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга на сумму 1 625,48 рублей, по несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 010,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В данном случае, заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требований) № в соответствии с которым права требования ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав указанных в Реестре, составленном по форме в Приложения № 2 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 16.04.2013 года ФИО1, передано истцу по настоящему делу – ООО «Юг-Коллекшн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам не имеющим такой лицензии.

Кредитный договор подписан лично ФИО1 и в установленном законом порядке им не оспаривался.

С требованиями о признании договора цессии, недействительным ФИО1, не обращался.

Задолженность ответчика согласно договору цессии по состоянию на 21.09.2016 года составила 69 326,29 рублей. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии, согласно которому состоит из: просроченная ссудная задолженность – 64 456,28 рублей, просроченные проценты за кредит – 4 870,01 рублей.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, содержащийся в приложениях к договорам уступки прав требований, был проверен судом и признается правильным.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

В тоже время судом установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 09.10.2017 года ФИО1 признан недееспособным и на основании Распоряжения руководителя ГКУ «ЦСПН» г. Твери № от 27 августа 2018 года, ФИО2 назначена опекуном над недееспособным ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

На момент заключения кредитного договора № от 16.04.2013 года с ФИО1, он не был признан недееспособным, что не лишало его права заключать, в том числе, кредитные договоры.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, ответчик ФИО1 был признан решением суда недееспособным, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о признании кредитного договора недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, в частности, по основаниям ст. 177 ГК РФ, заявлено не было.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013 года подлежит взысканию в пользу ООО «Юг-Коллекшн» с ФИО2, как с законного представителя недееспособного ФИО1

При рассмотрении дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов 16 числа каждого месяца) давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из представленной банком истории начислений и погашений, просрочка платежей возникла у ФИО1 с 17 марта 2014 года.

Определением от 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери отменен судебный приказ № 2-559-4/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» суммы задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013 года, по заявлению ФИО1

14 сентября 2019 года истец через Почту России обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 27 июля 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просит ответчик.

Согласно п. 1.1. договора цессии № от 07 сентября 2016 года, к истцу ООО «Юг-Коллекшн» не перешли права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, а также штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

Как указывалось выше, ООО «Юг-Коллекшн» была передана задолженность ответчика на сумму 69 326,29 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 64 456,28 рублей, просроченные проценты за кредит – 4 870,01 рублей. Из истории начислений банка усматривается, что расчеты по долговым обязательствам ФИО1 – суммам остатка долга, просроченной задолженности по его уплате и по уплате процентов банк произвел на 09.12.2014 года.

Таким образом, все проценты, право требование которых передал банк, а также часть задолженности по основному долгу, возврат которой определен согласованным с заемщиком графиком платежей, рассчитаны банком за период, лежащий за сроками исковой давности, о которой заявлено стороной спора. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ООО «Юг-Коллекшн» в требовании о взыскании с заемщика процентов по кредитному договору и рассчитать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности.

По периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 27 июля 2015 года, согласно графика платежей №1, задолженность по основному долгу составляет 61 768,09 рублей, которые и составляют сумму взыскиваемой судом с законного представителя недееспособного заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предъявляя исковые требования к ФИО1, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 279,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2017 года. Государственная пошлина оплачена истца в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

Поскольку требования истца с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности подлежат удовлетворению частично (на 89%), возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 029,02 рублей (2 279,79 Х 87%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года в размере 61 768 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 02 копейки, а всего 63 797 рублей 11 копеек.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 20.01.2020 года