Решение № 2-3419/2019 2-385/2020 2-385/2020(2-3419/2019;)~М-2321/2019 М-2321/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3419/2019

Принято в окончательной форме 19.10.2020

(УИД) 76RS0024-01-2019-003275-51

Дело № 2-385/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФИО5,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, оформленное протоколом от 23.04.2019.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес> 1999 года. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Истцу стало известно, что 10.04.2019 в 17 час. 00 мин. у подъезда НОМЕР <адрес> проводился очный этап общего собрания собственников, по следующим вопросам: 1) определение лиц, осуществляющих подсчет голосов собственников; 2) избрание председателя, секретаря собрания; 3) выбор способа управления; 3) ликвидация ТСН; 4) избрание лица, уполномоченного на заключение договора управления от имени собственников помещений; 6) утверждение размера платы за жилое помещений (содержание и ремонт общего имущества); 7) определение места размещения сообщений о проведении общих собраний и итогов голосования; 8) определение места хранения протоколов общих собраний. Инициатором данного собрания являются ФИО6 и ФИО8, о чем сообщалось в сообщении о проведении общего собрания, которое разместили на досках объявлений в апреле 2019 года. На данном собрании присутствовали собственники в количестве 20-25 человек, два представителя управляющих компаний; ООО «УК Слобода» в лице ФИО9 и ООО УК «ЭффектПлюс» в лице ФИО4 и ФИО10 На данном собрании собственников реестр присутствующих на собрании не велся, индивидуальные решения собственников по ранее объявленной повестке дня не выдавались. Истец лично обращалась к инициатору собрания в квартиру НОМЕР с просьбой выдать решение собственника для принятия участия в голосовании, но истцу отказывали, сославшись, что бланки отсутствуют. При ознакомлении в ДГЖН ЯО выяснилось, что реестры собственников присутствующих на собрании и реестры вручения уведомлений имеются. Это говорит, что их делали в нарушение требования о проведении общих собраний, в один день. 01.06.2019 на доске объявлений появилось объявление о том, что с 01.06.2019 дом находится в управлении ООО УК «Слобода». Выписка из протокола решения не была размещена в доступном для собственников месте в соответствии с требованием ч.3 ст.46 ЖК РФ в течение 10 дней со дня принятия решения. На электронный адрес истца пришло уведомление (так как она является председателем ТСН «Калинина-23») о том, что ей надлежит передать всю техническую документацию по многоквартирному дому в установленные законом сроки. Также дом был включен в реестр лицензий ООО УК «Слобода» 30.05.2019. По запросу истца была направлена копия протокола общего собрания от 24.04.2019 № УК/К23/1. Из данного протокола стало видно, что повестка дня была изменена, что нарушает п.2 ст.46 ЖК РФ, а также изменена дата окончания голосования. 06.06.2019 в 14 час. 00 мин. истцу было назначено ознакомление с протоколом общего собрания в ДГЖН ЯО, при ознакомлении выяснилось, что: изменилась повестка дня и сроки голосования «с 10.04.2019 по 19.04.2019» на «с 10.04.2019 по 24.04.2019». По мнению истца, оспариваемое решение незаконно, поскольку: изменена повестка общего собрания и сроки голосования в нарушение п.6 ст.45 ЖК РФ и ст.181.5 ГК РФ; нарушены права истца в части ст.44 ЖК РФ, п.3 ст.181.4 ГК РФ, так как ей было отказано в участии в голосовании; выписка из протокола не была размещена в доступном для собственников месте в соответствии с требованием ч.3 ст.46 ЖК РФ в течение 10 дней со дня принятия собственниками решения; обжалуемое решение, оформленное протоколом, влечет возникновение у истца убытков в размере 6150 руб. (оплата государственной пошлины за открытие юридического лица 4000 руб., изготовление печати 2150 руб.). В связи с тем, что возникнет необходимость ликвидировать ТСН «Калинина-23», могут возникнуть дополнительные убытки в размере 10000 руб. на оплату государственной пошлины, объявление в журнале «Вестник» и прочее.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство – т1, л.д.9).

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №УК/К23/1 от 24.04.2019 (т1, л.д.25-30) следует, что в период с 10.04.2019 по 23.04.2019 по инициативе ФИО6 (квартира НОМЕР) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

Об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания.

О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

О выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Слобода».

Об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Слобода» с 01.05.2019 года сроком на три года с возможностью пролонгации.

Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.05.2019 в размере 17,21 руб. с кв. м. жилого/нежилого помещения, без учета расходов КУ на общедомовые нужды. Размер платы за коммунальную услугу, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме с 1 кв.м. общей площади помещения – ежемесячно, исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, рассчитываемого по правилам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг. Размер платы ежегодно рассматривать на ОСС по предложению управляющей организации в срок, не позднее 01 июня текущего года.

О выборе совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

О выборе председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

О полномочиях председателя Совета дома от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на заключение и подписание соглашений и договоров, в том числе, договора управления с ООО «УК Слобода».

О наделении ООО «УК Слобода» полномочиями от имени собственников обращаться в судебные, контрольно-надзорные органы, иные органы по вопросам общедомового имущества.

О наделении совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> полномочиями на принятие решение по вопросу текущего ремонта.

О выборе способа уведомления о проведении ОСС, результатах голосования, проведении работ и обследований оборудования – размещение объявлений на информационных досках в подъездах дома.

О выборе места хранения копий протоколов и письменных решений собственников – офис управляющей организации ООО «УК Слобода».

Как следует из протокола №УК/К23/1 от 24.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, решения были приняты положительные по всем поставленным на голосование вопросам.

ФИО3 участия в спорном голосовании не принимала, следовательно, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ вправе оспаривать данное решение.

Предъявляя исковые требования, ФИО3 ссылалась на то, что в размещенном на информационных досках сообщении о проведении общего собрания содержалось восемь вопросов, повестка дня общего собрания была изменена, голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания, с датой проведения общего собрания 10.04.2019 во дворе <адрес>, указанием о том, что прием решений собственников будет осуществляться с 18 часов 10.04.2019 до 20 часов 19.04.2019. Повестка дня в данном сообщении была указана следующая:

Определение лица (лиц) осуществляющих подсчет голосов собственников.

Избрание секретаря и председателя собрания.

Выбор способа управления.

Ликвидация ТСН.

Избрание лиц, уполномоченных на заключение договоров управления от имени собственников помещений.

Утверждение размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества).

Определение места размещения сообщений о проведении общих собраний и итогов голосования.

Определение места хранения протоколов.

В представленных по запросу суда Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области материалах по оспариваемому протоколу содержится сообщение о проведении общего собрания с периодом голосования с 10.04.2019 по 24.04.2019 с повесткой дня в составе 12 вопросов, отраженных в протоколе общего собрания от 24.04.2019 (т1, л.д.96). Согласно позиции стороны ответчика, данное сообщение было размещено до проведения голосования на информационных стендах дома.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 сообщала, что объявление о проведении общего собрания было вывешено на досках объявлений под стеклом, собрание было назначено на 17 час. 00 мин., ключевым вопросом повестки дня являлся вопрос о переходе дома в управление ООО УК «Слобода», также был вопрос об упразднении ТСН, переходе на управление в управляющую компанию. Сообщение о проведении общего собрания включало примерно 7-8 вопросов.

Допрошенная в судебном заседании 13.08.2020 в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, что принимала участие в собрании, объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений. ФИО1 приходила на очную часть собрания, кворума не было, выдали бюллетень для голосования, после заполнения которой свидетель бросила ее в почтовый ящик. На очной части собрания присутствовало 20-30 человек, ФИО3 также присутствовала. На вопросы ФИО3 свидетель пояснила, что объявление о проведении общего собрания было маленьким, вопросов было меньше десяти, а в протоколе уже все было расшифровано. Также свидетель, после демонстрации ей сообщений обеих сторон, подтвердила размещение объявления стороны ответчика.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 13.08.2020 пояснила, что принимала участие в заочной части голосования, бюллетень для голосования находилась в ее почтовом ящике, количество вопросов в бюллетени свидетель не помнит, как не помнит, был ли вопрос о ликвидации ТСН «Калинина-23».

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной по ходатайству представителя третьего лица ООО УК «Слобода», поскольку изначально данный свидетель утверждала о том, что объявление о проведении общего собрания было небольшим и включало меньше десяти вопросов; размещение объявления стороны ответчика свидетель подтвердила только после демонстрации ей данного объявления и слов представителя третьего лица ООО УК «Слобода» о том, что это их объявление. В этой связи показания данного свидетеля суд подвергает критической оценке и не принимает в качестве достоверных, о чем справедливо отмечено представителем истца. Свидетель ФИО2 в своих показаниях по существу факт размещения объявления стороны ответчика не подтвердила. В этой связи в указанной части суд отдает предпочтение показания ФИО2 относительно количества вопросов, указанных в сообщении о проведении общего собрания.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования, в которых содержался список тех вопросов, которые отражены в протоколе общего собрания от 24.04.2019, что позволяет установить волеизъявление собственников на принятие соответствующих решений. Оспариваемое собрание состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, ознакомлены с повесткой дня собрания, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2019, кворум при проведении собрания имелся. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов.

Оспаривая наличие кворума, сторона истца ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий на голосование у лица, заполнившего бюллетень от имени территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля.

В реестре лиц, присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> у графы «муниципальная собственность» содержится подпись ФИО12 Письменное решение от имени муниципальной собственности (т1, л.д.191) подписано первым заместителем главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля ФИО12 В материалы дела представителем ответчика представлена копия доверенности от 14.01.2019 от имени главы территориальной администрации на имя ФИО12, сроком действия три года, который уполномочен быть представителем собственника муниципальных квартир на общих собраниях собственников с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Таким образом, оснований для исключения голосов, приходящихся на муниципальную собственность, не имеется.

Существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Оспаривая данное решение общего собрания, истец ссылались на нарушение порядка его организации, проведения и оформления результатов.

Информация о проведении оспариваемого собрания размещалась на информационных досках у подъездов <адрес>. Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что объявления о проведении собрания содержали меньшее количество вопросов чем те, которые содержались в бюллетенях для голосования и спорном протоколе, существенным нарушением процедуры созыва общего собрания не является при том, что достоверность волеизъявления голосовавших подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования, что позволяет установить волю собственников на принятие соответствующих решений, изложенных в бюллетенях. Суд также отмечает, что по существу основным вопросом повестки дня являлся выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, данный вопрос содержался как в представленном истцом объявлении, так и в решениях собственников. Достаточных оснований полагать, что воля собственников была выражена не в предусмотренной законом форме, и это повлияло на результаты голосования, не имеется. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств ограничения права ФИО3 на участие в голосование.

Отдельные несущественные нарушения оформления итогов голосования (дата протокола не соответствует дате подведения подсчета итогов голосов (дата подсчета голосов – 23.04.2018, дата протокола – 24.04.2019); указание о том, что в протоколе должна присутствовать очная часть собрания с подсчетом голосов, а не в количестве человек, обязательное указание в очной части протокола, что кворум имеется/не имеется, собрание правомочно/неправомочно), на которые истец ссылается в письменных объяснениях, не могут стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, что закреплено в бюллетенях, кворум на общем собрании истцом не оспорен. Указание в дате окончания передачи решений 2018 года следует расценивать как техническую ошибку, указание даты протокола 24.04.2019 (вместо 23.04.2019, на что указывается стороной истца) существенным нарушением результатов голосования признано быть не может.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд приходит к выводу, что голосование истца, оспаривающей решение, не могло повлиять на его результаты. В этой связи доводы истца о том, что оспариваемое решение повлекло причинение истцу убытков в размере 6150 руб., поскольку ей были понесены расходы на оплаты государственной пошлины при создании ТСН «Калинина-23» в размере 4000 руб. и на изготовление печати 2150 руб., основаниями для признания недействительным оспариваемого решения служить не могут. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в связи с принятием оспариваемого решения возникнет необходимость ликвидировать ТСН «Калинина-23» и могут возникнуть дополнительные убытки в размере 10000 руб. на оплату госпошлины, объявления в журнале «Вестник» и прочее, основаны на предположениях и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, требования о признании недействительным решений общего собрания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева