Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором № ФЛИ-200-11\4 от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит ответчикам в размере 1750 000 рублей под 12,3 % годовых, сроком на 288 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-х этажного дома, с кадастровым номером 61:44:0061907:53:12\2. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет в банке. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца производить аннуитентный платеж в размере 18 070 рублей.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение находится в залоге у истца. Банк свои обязательства исполнил и предоставил ответчику кредит в полной сумме.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора, у ответчиков образовалась задолженность.

Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось неисполненным.

По состоянию на 22.09. 2016 года задолженность ответчиков перед истцом составила 2158938 рублей 64 копейки, из которых 1708 030 рубля 80 копеек- задолженность по основному долгу, 323 639 рублей 11 копеек задолженность по плановым процентам, 127268 рублей 73 копейки неустойка..

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору № ФЛИ-200-11\4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2158938 рублей 64 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - Квартиру - находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-х этажного дома, с кадастровым номером 61:44:0061907:53:12\2, и назначить начальную продажную цену предмета залога - квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости недвижимого имущества, также взыскать судебные расходы.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, против вынесения заочного решения не возражали.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № ФЛИ-200-11\4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» предоставил кредит ответчикам в размере 1750 000 рублей под 12,3 % годовых, сроком на 288 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-х этажного дома, с кадастровым номером 61:44:0061907:53:12\2.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательно возврата кредита включительно.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца производить аннуитентный платеж в размере 18 070 рублей.

В нарушение приведенных условий кредитного договора № ФЛИ-200-11\4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что также подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиками.

Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности в полном объеме, однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитными договорами предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Так в силу п. 6.3-6.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В данном случае кредитный договор между Банком и ответчиками был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, заемщик была обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Однако, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом по состоянию на 22.09. 2016 года составила 2158938 рублей 64 копейки, из которых 1708 030 рубля 80 копеек- задолженность по основному долгу, 323 639 рублей 11 копеек задолженность по плановым процентам, 127268 рублей 73 копейки неустойка..

Размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по настоящему договору обеспечивается, помимо прочего, ипотекой в силу закона приобретаемого на предоставленные кредитные средства жилого помещения, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-х этажного дома, с кадастровым номером 61:44:0061907:53:12\2.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были и в настоящее время образовалась задолженность в общей сумме, требование банка (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности заемщику, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с представленным истом отчетом об оценке Консалтинговой группы «Международный Центр Оценки» ростовский филиал, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-х этажного дома, с кадастровым номером 61:44:0061907:53:12\2. составляет 1 938 000 рублей.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, объективным, научно обоснованным и не противоречивым, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальную продажную цену имущества в рублях в сумме, эквивалентной 1550 400 рублей., что соответствует 80 % от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данном случае сумма процентов, не уплаченных ответчиком составила 323 639 рублей 11 копеек, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме 127 268 рублей 73 копейки, является соразмерным нарушенным ответчиками обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № ФЛИ-200-11\4 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2158938 рублей 64 копейки, из которых 1708 030 рубля 80 копеек- задолженность по основному долгу, 323 639 рублей 11 копеек задолженность по плановым процентам, 127268 рублей 73 копейки неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-х этажного дома, с кадастровым номером 61:44:0061907:53:12\2. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1550 400 рублей, что соответствует 80 % от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12497 рублей 35 копеек с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 22.06.2017 года.

Судья -