Решение № 2-677/2023 2-677/2023~М-412/2023 М-412/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-677/2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет ИНН № (далее - Усть-Луковский МПИКС, должник) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Основным видом деятельности должника является: Производство пара и горячей воды (тепловой энергии котельными ОКВЭД - 35.30.14). Директором Усть-Луковский МПИКС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО, ИНН №. Единственным учредителем с даты образования ДД.ММ.ГГГГ Усть-Луковский МПИКС является администрация муниципального образования Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес> ИНН № На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно представленной бухгалтерская отчетность за 2017 год в налоговый орган балансовая стоимость активов составляет <данные изъяты>. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган, в качестве обоснования наличия у Усть-Луковский МПИКС имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, опирался на данные бухгалтерского баланса Усть-Луковского МПИКС, а также ответам регистрирующих органов согласно которым должнику на праве собственности принадлежало 5 (пять) автотранспортных средств и 2 (две) единицы техники. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено в полном объеме) по делу № № в отношении должника - Усть-Луковский МПИКС введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Временным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит пять транспортных средств и 2 единицы техники. При проведении проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков банкротства должника временный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства. Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности общества. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме) по делу № должник - Усть-Луковский МПИКС признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Усть-Луковского МПИКС утвержден ФИО1. Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление об оспаривании сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленных распоряжениями Администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено суд определил: признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленные распоряжениями Администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес>. Применены последствия недействительности сделок и обязали Администрацию Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес> вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства и технику. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены. Конкурсный управляющий указал на совершение Администрацией действий по изъятию имущества МПИКС Усть-Луковского сельсовета, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того конкурсный управляющий указал, что МПИКС Усть-Луковского сельсовета стало неплатежеспособным после изъятия ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного ведения теплотрасс и водопровода, ФИО об ухудшении финансового состояния должника должен был узнать до окончания срока подачи годовой отчетности ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конкурсного производства на торгах реализовано следующее имущество должника: <данные изъяты> Денежные средства пошли на погашение текущих обязательств. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме) по делу № A45-15326/2018 производство по делу о банкротстве Усть-Луковского МПИКС завершено. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве с заявителя в порядке п. 3 ст. 59 Закон о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме) по делу № A45-15326/2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № по <адрес> взысканы денежные средства: <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет арбитражного управляющего Инспекцией перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Этих расходов государство могло не нести, если бы ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве. Задолженность основного долга Усть-Луковский МПИКС образовалась за счет представления в налоговый орган деклараций, а также расчетов по страховым взносам: налог с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за минусом расходов; водный налог; страховые взносы на пенсионное страхование; страховые взносы на социальное страхование; страховые взносы на медицинское страхование. Усть-Луковский МПИКС на дату введения процедуры наблюдения имело задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб.. Директором Усть-Луковский МПИКС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО. Усть-Луковский МПИКС было создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным; учредителем согласно выписки из ЕГРЮЛ является администрация муниципального образования Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес> ИНН №. Согласно п. 4 Устава Усть-Луковский МПИКС собственником имущества предприятия, является Администрация Муниципального Образования Усть-Луковского Сельсовета Ордынского <адрес>. Согласно п. 5 ч. l ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия, принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством. Таким образом, лицами уполномоченными законом и Уставом предприятия управлять и контролировать деятельность Усть-Луковский МПИКС, является Администрация Муниципального Образования Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес>. Администрацией были совершены действия по изъятию имущества МПИКС Усть-Луковского сельсовета, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того конкурсный управляющий указал, что МПИКС Усть-Луковского сельсовета стало неплатежеспособным после изъятия Администрацией из хозяйственного ведения теплотрасс и водопровода. Конкурсным управляющим была оспорена сделка, где суд обязал Администрацию Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес> вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства и технику. Инспекция считает, что данное изъятие имущества существенно ухудшило финансовое положение должника и из-за данных действий Администрации и окончательно была утрачена возможность восстановления платежеспособности Устъ-Луковский МПИКС. Администрация, как контролирующее должника лицо, зная о наличии большой кредиторской задолженности, изъяла имущество должника и не предприняла никаких мер, по погашению возникшей кредиторской задолженности у Усть-Луковский МПИКС, чем были нарушены права кредиторов. Администрация знала о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, образовавшейся в том числе вследствие несения должником бремени содержания и эксплуатации недвижимого и движимого имущества, знала о том, что должник открыто и добросовестно владел спорным недвижимым и движимым имуществом, нес расходы по его содержанию, однако, несмотря на это целенаправленно в преддверии банкротства изъяла у должника имущество. В связи с безвозмездным изъятием Администрацией у должника из хозяйственного ведения теплотрасс и водопровода произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, что привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Луковский МПИКС признано несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с учредителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Просит взыскать с Администрации муниципального образования Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес> ИНН <***> (ОГРН <***>, адрес: 633263, <адрес>, с. Усть-Луковка, <адрес>) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что в исковом заявлении истец указывает, что администрация совершила действия по изъятию имущества тепло- и водоснабжения, передавая имущество, указанное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию МУП «Ордынского <адрес> «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством», администрация руководствовалась исключительно часть 3 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» и <адрес> N!! 137-0З от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 3 Закона Новосибирской «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных законодательных норм с ДД.ММ.ГГГГ вопросы по организации граждан сельских поселений по тепло- и водоснабжения были возложены на органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Таким образом, действия администрации по передаче имущества в сумме 3 840 775 рублей, необходимое для обеспечения местного населения тепло- и водоснабжения является добросовестными и разумными в рамках действующего законодательства. При этом следует учесть и то, что передача данного имущества не выходила за рамки осуществления хозяйственной деятельности Усть-Луковского МПИКС, так как обеспечение населения сельского поселения тепло- и водоснабжением с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на муниципальные предприятия муниципальных районов, нет основания полагать, что администрация как контролирующий орган не принимала никаких действий по восстановлению платежеспособности должника, поскольку в 2016 году администрацией для приобретения угля и подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства в осенне-зимний период МПИКСу 2016-2017 годов были предоставлены субсидии на сумму <данные изъяты>, а на 2017-2018 годы для бесперебойного отопительного сезона, включая погашение кредиторской задолженности за топливно-энергетические ресурсы была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты>. Поэтому причинной связи между действиями администрации и наступлением банкротства должника не имеется, а потому администрация не может нести с должником субсидиарную ответственность перед кредиторами. Конкурсный управляющий Усть-Луковского МПИКС ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и просил взыскать с администрации по обязательствам Усть-Луковского МПИКС сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из непогашенной задолженности перед кредиторами должника, включенных в реестр требований кредиторов Усть-Луковского МПИСК в размере 3 179 153,87 рублей, а также непогашенную сумму текущих платежей. Арбитражным судом НСО было вынесено решение об отказе в привлечении администрации Усть-Луковского сельсовета к субсидиарной ответственности, часть имущества у Усть-Луковского МПИСК была изъята.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

Единственным учредителем Усть-Луковский МПИКС является администрация муниципального образования Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес>.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет. На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно представленной бухгалтерская отчетность за 2017 год в налоговый орган балансовая стоимость активов составляет <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника - Усть-Луковский МПИКС введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник - Усть-Луковский МПИКС признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Усть-Луковского МПИКС утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о банкротстве Усть-Луковского МПИКС завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения. С Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № по <адрес> взысканы денежные средства: <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет арбитражного управляющего Инспекцией перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>..

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника. Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что учредителем Усть-Луковского МПИКС является Усть- Луковский сельский совет.

Из материалов дела известно, что об ухудшении финансового положения стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подаче годовой отчетности за 2017 года, на дату введения процедуры наблюдения имело задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>

Истец указывает на то, что ответчик, являясь учредителем, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона, а также администрацией были совершены действия по изъятию имущества МПИКС Усть-Луковского сельсовета, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того конкурсный управляющий указал, что МПИКС Усть-Луковского сельсовета стало неплатежеспособным после изъятия Администрацией из хозяйственного ведения теплотрасс и водопровода. Конкурсным управляющим была оспорена сделка, где суд обязал Администрацию Усть-Луковского сельсовета Ордынского <адрес> вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства и технику. Инспекция считает, что данное изъятие имущества существенно ухудшило финансовое положение должника и из-за данных действий Администрации окончательно была утрачена возможность восстановления платежеспособности Устъ-Луковский МПИКС. Администрация, как контролирующее должника лицо, зная о наличии большой кредиторской задолженности, изъяла имущество должника и не предприняла никаких мер, по погашению возникшей кредиторской задолженности у Усть-Луковский МПИКС, чем были нарушены права кредиторов. Администрация также знала о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, образовавшейся в том числе вследствие несения должником бремени содержания и эксплуатации недвижимого и движимого имущества, знала о том, что должник открыто и добросовестно владел спорным недвижимым и движимым имуществом, нес расходы по его содержанию, однако, несмотря на это целенаправленно в преддверии банкротства изъяла у должника имущество.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы по организации граждан сельских поселений по тепло- и водоснабжения были возложены на органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, что было предусмотрено часть 3 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» и <адрес> N 137-0З от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 3 Закона Новосибирской «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь данными нормами, Администрация Усть Луковского сельского совета провела изъятие имущества тепло- и водоснабжения, передавала в эксплуатацию МУП «Ордынского <адрес> «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством». Истец указывает, что данные действия привели к ухудшению материального положения МУП «Усть Луковского МПИКС». Однако ответчиком представлены платежные поручения, согласно которых в 2016-2018 году Администрацией <адрес> как учредителем выделялись субсидии Усть Луковскому МПИКС для улучшения финансового положения, созданного предприятия. ( л.д.94-102)

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу установлено, что кредиторская задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Усть-Луковского МПИКС превышала стоимость его активов (3922 000 рубля, против 2850000 рублей), на балансе предприятия отражен убыток в размере <данные изъяты>( л.д. 82) данным же определением по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Администрации Усть Луковского сельского совета, ФИО(руководителяУсть Луковского МПИКС) к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к Администрации Усть Луковского сельского совета отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что банкротство МПИКС Усть Луковского сельского совета не связано с противоправными действиями Администрации, поскольку обусловлено обусловлена исключительно особенностями осуществляемой должником деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, значительная часть имущества уже была изъята у должника после возбуждения дела о банкротстве, изъятие имущества не стало причиной банкротства должника, поэтому не является основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, изъятие имущества у предприятия банкрота и его передача МУП « Ордынского <адрес> «ЕУК ЖКХ» не свидетельствует о противоправности действий Администрации в виде доведения до банкротства, признаки несостоятельности у МПИКС Усть Луковского сельского совета возникали регулярно, его деятельность носила убыточный характер, банкротство вызвано объективными причинами, имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу, реализовано конкурсным управляющим. Однако полученная сумма оказалась недостаточной для погашения требований кредиторов, суд не установил причинно- следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, а также возникшими неблагополучными последствиями должника, не доказано, что деятельность должника была прибыльной, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, являются обязательными для суда, кроме того, не были оспорены истцом, который также являлся стороной по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия Администрации Усть Луковского сельского совета по изъятию имущества у Усть Луковского МПИКС не привели к банкротству предприятия, не имеется. Ответчиком по делу принимались меры к улучшению финансового положения Усть Луковского МПИКС, путем выделения субсидий, но деятельность предприятия носила регулярный убыточный характер, сам истец указывает в иске, что кредиторская задолженность за 2017 год уже составляла <данные изъяты>.

В силу ст. 21 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Из материалов дела следует, что для основания возбуждения процедуры банкротства имелись еще в 2017 году, до изъятия имущества, однако ни руководитель МПИКС, ни глава Усть-Луковского сельского совета с заявление об возбуждении процедуры банкротства не обращались, поскольку судом не установлено в действиях ответчика вины в наступлении банкротства, сам факт не обращения с заявлением о возбуждении данной процедуры не может являться основанием для взыскания расходов, понесенных налоговым органом по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с налогового органа расходов понесенных по делу о банкротстве, в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, не подлежат взысканию с учредителя должника, признанного банкротом, учитывая, что виновных действий в наступлении банкротства у ответчика не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ответчика не подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области ИНН <***> (ОГРН <***>, адрес: 633263, Новосибирская область, Ордынский район, с. Усть-Луковка, ул. П. Савостиной, 23) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области убытков в сумме 501 300,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ