Решение № 2-2065/2023 2-215/2024 2-215/2024(2-2065/2023;)~М-1886/2023 М-1886/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2065/2023

дело № 2-215/2024

УИД 03RS0032-01-2023-002539-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирск и Бирскому району Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бирску и Бирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Бирску и Бирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению судебных приставов по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан. В обоснование иска указано на то, что в Отделении судебных приставов по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности. 15.12.2023 года по акту описи и ареста наложен арест на его автомобиль. Он является инвалидом, сведения об указанном автомобиле внесены в Федеральный реестр инвалидов.

Истец просил суд освободить от ареста имущество, включенное в акт о наложении ареста от 15.12.2023 № №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2023 года на основании выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан исполнительного листа ФС № от 06.07.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 112 161,58 руб., Отделением судебных приставов по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 15.12.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, которое передано на ответственное хранение ФИО1 без права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" с участием двух понятых.

ФИО1 является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №, и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, внесен в Федеральный реестр инвалидов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения решения суда. Также не представлено доказательств, что данный автомобиль необходим истцу исключительно в связи с его инвалидностью, а так же, что по состоянию здоровья он не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом. Внесение автомобиля в Федеральный реестр инвалидов, таким доказательством не является, поскольку внесение автомобиля в данный реестр дает право на установку на автомобиле знака "Инвалид", который свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов, однако, не свидетельствует о невозможности передвижения ФИО1 иным способом, в том числе, в медицинские учреждения. Истцом также не представлены медицинские документы, в которых было бы указано, что он нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям.

Кроме того, в настоящее время в рамках исполнительного производства не предпринимается мер к реализации данного автомобиля, а поэтому, в случае исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке, арест с данного автомобиля может быть снят, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бирску и Бирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Бирску и Бирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина