Решение № 2-4183/2025 2-4183/2025~М-3719/2025 М-3719/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4183/2025

86RS0№-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. ФИО2 находясь у здания автозаправочной станции «МирЛайн», расположенного по адресу: <адрес>, нанес 3 удара рукой по голове потерпевшей, и 1 удар ногой по телу, чем причинил ФИО1 физическую боль. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились: во время случившегося истец испытывала сильную физическую боль от ударов, которые ей наносил ответчик, чувство страха, беспомощности, унижения, после случившегося нарушился сон, по ночам испытывала чувство страха. По настоящее время истец находится в подавленном состоянии, принимает успокоительные средства, ухудшилась нервная система, периодически испытывает головные боли, сохраняется чувство страха, незащищенности, во время нанесения побоев ответчик не испытывал никакого чувства жалости, был уверен в своей безнаказанности. После произошедшего истец обращалась в БУ ХМАО-Югры «ОКБ» к врачу травматологу, ей были назначены лекарственные препараты. Постановлением о назначении административного наказания вынесенного мировым судом судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, истец извещена надлежащим образом.

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения по адресу проживания и регистрации, почтовые отправления не получает. По сведениям с сайта Почта России была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО2, находясь у здания автозаправочной станции «МирЛайн», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес 3 удара рукой по голове потерпевшей, и 1 удар ногой по телу, чем причинил ФИО1 физическую боль.

Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства нанесения ФИО2 потерпевшей ФИО1 побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, подтверждаются следующими документами: протоколом об административном правонарушении серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от ФИО6 сообщении о преследовании ее бывшим мужем; заявлением ФИО1 в МО МВД России «Ханты-Мансийский» о причинении ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. бывшим супругом ФИО2 удара по лицу; объяснениями ФИО1, ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась с жалобами на боль и онемение в нижней челюсти справа, правой скуловой области, тошноту, головокружение, головную боль, боль при жевании. При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что у ФИО1 при доступном осмотре головы повреждений не обнаружено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Привлечение лица к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (статья 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, испытала сильную физическую боль от ударов, которые ей наносил ответчик, чувство страха, беспомощности, унижения, после произошедшего постоянно испытывала головные боли, боли в области ударов, нарушение сна, нахождение в подавленном состоянии, сохраняется чувство страха.

После произошедшего обращалась в БУ ХМАО-Югры «ОКБ» к врачу травматологу, где ей были назначены лекарственные препараты – кеторолак, индовазин гель, холод местно.

Таким образом, факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина