Решение № 2-3057/2025 2-3057/2025~М-2252/2025 М-2252/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3057/2025

УИД 68RS0№-91

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Тройновой М.С., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур и поставить ей его в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость договора составляет 144 000 руб., срок изготовления 45 рабочих дней. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 70% от суммы договора в день его подписания оплачивается, 30% от суммы договора – оплачивается перед доставкой изделия заказчику. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила предложение о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по договору, не поставив ей товар. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса за изделие, в размере 100 000 руб.; неустойку в сумме 14 000 руб. и далее из расчета 1% в день от цены товара до фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем - на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение представителя Управления Роспотрбнадзора по <адрес> ФИО4 о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) – п. 2.

Статьей 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён Договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчику изделие «Кухня», а заказчик обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, а именно 144 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: оплата 70% стоимости изделия 100 000 руб. - в день подписания договора; остаток 30% в размере 44 000 руб. оплачиваются перед доставкой изделия заказчику.

Срок исполнения заказа считается от даты выполнения чистового замера для изделий с ламинированными фасадами 45 рабочих дней, для изделий с любыми другими фасадами 60 рабочих дней; после монтажа изделия устанавливается дополнительный срок для изготовления и установки изделий из камня 15 рабочих дней (п. 1.1 договора).

Во исполнение п. 2 договора истец перечислила ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Однако до настоящего времени – как в течение 45 рабочих дней, так и по истечении 60 рабочих дней ответчик не исполнила своих обязательств по договору, не поставив товар истцу. То есть обязательства по поставке кухонного гарнитура до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО1 предложение о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответа на указанное письмо не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчика по договору не выполнены в предусмотренные договором подряда сроки, денежные средства не возращены истцу, суд считает требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченной им по договору суммы в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 суммы неустойки суд также признает обоснованными, поскольку установлено нарушение ответчиком сроков исполнения заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (три процента от цены договора).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по дату вынесения решения и продолжена до фактического погашения задолженности в размере 3% за каждый день просрочки, но не более общей цены договора в сумме 100 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, обстоятельств для ее снижения судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ21-7-К9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд установил факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от всех взыскиваемых сумм, которые присуждаются в пользу истца, что составляет 102 500 руб. (50% от 205 000 руб.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, от стоимости товара (работы, услуги), с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что ИП ФИО1 допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части нарушения установленных сроков изготовления мебели, не изготовление мебели, из-за неправомерных действий ответчика ФИО2 испытывала неудобства, связанные с невозможностью пользоваться мебелью, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований ФИО2, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (рассчитана от размера имущественного требования и неимущественного требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные за товар по договору на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 100 00 руб.; штраф в размере 102 500 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП №) в доход муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 19 973 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова