Апелляционное определение № 33-13091/2025 33-1692/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: ФИО5 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Маликовой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Даф №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу автомобиль, под управлением ФИО2, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем по вине ФИО1, управляющего автомобилем Хово государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «№».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Даф №, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца автомобиля Хово государственный регистрационный знак №, – застрахована в САО «ВСК».

ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4 983 166 руб.

С учётом уточнения истец просил признать недействительным (по признаку мнимой сделки) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10 «ФИО12», и взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4 583 160 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 4 983 166 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.), расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 082 руб. расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2.

Протокольным определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 4 583 166 руб., судебные расходы в размере 81 082 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 «Александра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать».

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных доводов указано н то, что на момент ДТП Транспортное средство передано от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., который исполнялся сторонами, ФИО1 не являлся работником ООО «<данные изъяты>» однако судом первой инстанции данным обстоятельствам дана не верная оценка.

До рассмотрения дела по существу от представителей истца ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

От ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» поступило письменное ходатайство, в котором выражается согласие на утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Мировое соглашение изложено в письменной форме, подписано сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор связанный с возмещением ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля Даф №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Хово государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключено и подписано мировое соглашение, предусматривающее внесудебное урегулирование возмещение причинённого в результате ДТП ущерба, ответчик ООО «ФИО10 «Александра» не возражает против утверждения мирового соглашения, условия мирового соглашения изложены в письменной форме, не противоречат закону, нарушений прав третьих лиц не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, с прекращением производства по делу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 44 865 руб. 60 коп. (70% государственной пошлины в размере 56 082 руб., уплаченной при подаче искового заявления по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53 082 руб.).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ОКТО» следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, офис <адрес>), именуемое в дальнейшем «Сторона 1», в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с одной стороны, и

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес>), именуемый в дальнейшем «Сторона 2», совместно именуемые «Стороны»,

в целях урегулирования спора по делу № (№) (в первой инстанции дело №), руководствуясь статьёй 39 и статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению, что ООО «<адрес>» выплачивает ФИО4 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, являющегося предметом иска по делу №, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в соответствии со следующим графиком:

1 000 000 (один миллион) рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

1 000 000 (один миллион) рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

1 000 000 (один миллион) рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

1 000 000 (один миллион) рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Денежные средства должны быть перечислены на следующие реквизиты:

Наименование банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>;

БИК: №;

ИНН банка: №;

КПП банка: №;

Корреспондентский счёт: №;

Получатель: ФИО4;

Счёт получателя: 40№.

Реквизиты предоставлены ФИО4, ООО «<адрес>» не несёт ответственности в случае их недостоверности.

2. Стороны пришли к соглашению, что ФИО4 отказывается от требований к ООО «<адрес>» о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и любых иных платежей, прямо или косвенно связанных с предметом иска по делу № сверх суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения.

3. Стороны согласовали, что расходы на оплату услуг представителей, государственную пошлину, проведение оценки, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны согласовали, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ООО «<адрес>» и ООО ФИО10 «Александра», является действительным с момента его заключения.

5. Стороны подтверждают свою дееспособность, осознают значение своих действий и их правовые последствия, подписывают настоящее мировое соглашение с учётом взаимных имущественных интересов и при отсутствии неблагоприятных обстоятельств, вынуждающих любую из сторон заключить мировое соглашение на крайне не выгодных для себя условиях. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему российскому законодательству.

6) Стороны подтверждают, что им известны положения статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные данным соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Соглашение составлено в трёх экземплярах: по одному для каждой из Сторон и один для Самарского областного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения <адрес> судом.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «<адрес>», ООО «ФИО10 «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>) государственную пошлину в размере 44 865 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.04.2026