Постановление № 1-97/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 7 октября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, удостоверение ТО №,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

её законного представителя - ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Поповой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медведя ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.134 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, обвиняется в половом сношении с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

в начале 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения познакомился с не достигшей шестнадцатилетнего возраста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и стал поддерживать с ней дружеские отношения, будучи достоверно осведомлённым о возрасте последней. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов по 22 часа, более точное время не установлено, Потерпевший №1 и ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего последнему, на территории <адрес> (участок местности с географическими координатами: широта - 48,04861; долгота - 44,83507), где Потерпевший №1 стала оказывать Медведю А.В. знаки внимания, путём поцелуев и объятий. В этот момент у ФИО1, почувствовавшего сексуальное возбуждение, возник преступный умысел, направленный на половое сношение с Потерпевший №1, достигшей четырнадцатилетнего возраста, но не достигшей шестнадцатилетнего возраста. Реализуя свой преступный умысел, заведомо и достоверно зная, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 достигла четырнадцатилетнего возраста, но не достигла шестнадцатилетнего возраста, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов по 22 часа, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, на территории <адрес>, по обоюдному согласию совершил с несовершеннолетней Потерпевший №1 половое сношение в естественной форме, без применения физического и психологического насилия. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил нормальное нравственное и физическое развитие несовершеннолетней Потерпевший №1

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 134 УК РФ, как половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В суде несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО8 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, указав, что ФИО8 примирилась с подсудимым ФИО1, который полностью загладил причинённый ей преступлением вред, извинился за содеянное, она его простила и не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый Потерпевший №1 преступлением вред и примирился с ней.

Защитник Попова О.В. поддержала мнение своего подзащитного и полагала возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 против прекращения уголовного дела возражала, поскольку это не будет способствовать целям воспитания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, им Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред, в связи с чем они примирились.

При этом способ, размер и форма заглаживания вреда, причинённого преступлением, определён самой несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законным представителем ФИО6, которые в суде указали, что претензий к Медведю А.В. не имеют.

Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причинённый ей преступлением вред, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с несовершеннолетней потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Медведя ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого Медведя ФИО11 с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении Медведя ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева