Решение № 2-2781/2020 2-2781/2020~М-2144/2020 М-2144/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2781/2020

Дело № 2-2781/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-003131-90)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его отмене, указав, что 20.02.2020 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-19-12937/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 8700 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требованием о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства ВАЗ-21113 р/з № от места хранения до места проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 20.02.2020 года, указав, что расходы по эвакуации транспортного средства от места хранения до места производства ремонтных работ в данном случае не возмещаются, поскольку расстояние до СТО менее 50 км.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица представитель финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 20.02.2020 года принято решение № У-20-12937/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 8700 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требованием о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства от места хранения до места проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что 07.12.2018 года в 13 час. 40 мин. в районе дома № 67 по ул. Кротевича в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем Киа Рио р/з № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21113 р/з №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО10

Автомобиль ВАЗ-21113 р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно извещению о ДТП, на автомобиле ВАЗ-21113 р/з № были зафиксированы следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатор, передний гос.номер, обе передние фары, также указано на наличие скрытых повреждени.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Вины ФИО11 в ДТП не усматривается.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Киа Рио р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), владельца автомобиля ВАЗ-21113 р/з № также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018 года потребитель финансовых услуг ФИО2 в лице своего представителя ООО «Липецкая прпавовая компания» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средств на 25.12.2018 года по месту нахождения ООО «Дженсер Техцентр 34» <...>.

25.12.2018 года осмотр не состоялся, что подтверждается актом ТС № 41 от 25.12.2018 года.

15.01.2019 года ТС ВАЗ-21113 р/з № было осмотрено страховщиком по месту его нахождения, <адрес>

По результатам был составлен акт осмотра транспортного средства № 031.

25.01.2019 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение № 8892/133/06197/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40700 руб., с учетом износа 31600 руб.

04.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА – ООО «ГринКар», расположенную по адресу; г. Липецк, тер. СНТ Сокол 2, уч. 215.

26.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» от СТОА получен отказ от ремонтных работ.

05.03.2019 года АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта от 04.03.2019 года № 8892/133/06197/18 произведена выплата в размере 31600 руб.

26.03.2019 года ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием о производстве выплаты расходов, понесенных им на эвакацию транспортного средства от места хранения: <адрес> к месту ремонта, которое оставлено страховщиком без удовлетворенияю

15.08.2019 года ФИО2 обратился с заявление (претензией) о выплат расходов по эвакуации ТС от места хранения до места проведения восстановительного ремонта тарснпортного средства в размере 8700 руб.

В связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства, 20.02.2020 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

20.02.2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых слуг ФИО2 взысканы расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 8700 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО1 верно пришел к выводу, что данные расходы были по несены ФИО2 для реализации своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно- транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Как следует из представленных доказательств, в результате ДТП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места его хранения до места нахождения СТОА в сумме 8700 руб.

Поскольку понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связанным с ремонтом транспортного средства на СТОА, услуги по которому должны были быть оплачены страховщиком в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также связаны с исполнением ФИО2 обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, то суд признает данные требования ФИО4 обоснованными и подлежащими взысканию.

Также суд учитывает, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил повреждения передних фар, которые требоваля замены и исключали возможность его участия в дорожном движении.

Доказательств, что транспортное средство ФИО2 было на ходу АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до места проведения восстановительного ремонта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что в данном случае расходы услуг эвакуатора от места хранения до места производства ремонтных работ не подлежат возмещению несостоятельные и не принимаются судом во внимание.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, заявление АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного ФИО1 законного и обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 20.02.2020 года, вынесенного по результатам обращения ФИО2

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 01.10..2020г.