Решение № 2-32/2018 2-32/2018 ~ М-387/2017 М-387/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело №(№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Дементьевой В.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее именуемый «Банк») обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме № рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме № рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор на условиях солидарной ответственности на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, являвшейся залогом своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, а от созаемщика ФИО1- наследницы умершего заемщика, платежи не поступают. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, представила письменные возражения, в соответствии с которым не согласна с заявленной суммой долга. В виду смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась в банк с просьбой разрешить вопрос в связи с образовавшейся задолженностью, но ее просьбы оставлены без ответа. В связи с чем считает, что ей как наследником принимались все меры по урегулированию просроченной задолженности. В виду того, что банк знал о смерти заемщика, однако, не принимал мер к предъявлению требований об исполнении должником обязательств, в связи с чем банк является недобросовестным кредитором. Таким образом, начисленные проценты, штрафы и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2017г (на дату вступления в наследство) не подлежат оплате наследником. Также как не подлежат оплате штрафные суммы за период с 14.03.2017г по 28.11.2017г, поскольку наследники не отвечают за неблагоприятные действия кредитора. Просит в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик свои возражения поддержала, также пояснила, что с составленным оценочным отчетом, в отношении квартиры, находящейся в залоге, от 31.03.2018г № не согласилась, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, поручить проведение которой ООО «Лидер Инвест», расположенной по <адрес> офис 507 <адрес>, поскольку исследованное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в заключении приведено формальное описание объекта оценки, не отражающее его фактическое состояние, исследование выполненной оценки неполное, лишено качественного анализа и не объективное, выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки не достаточно объективны, не соответствуют рыночной ситуации, рыночная стоимость объекта оценки, определенная экспертом, значительно отличается от стоимости, прописанной в документах из материалов дела, в заключении отсутствует значение и рост ликвидной стоимости объекта оценки, в процессе оценки не производился осмотр объекта оценки, в связи с чем имеют место нарушения порядка ее проведения, осмотр объекта оценки экспертом не проводился, указание на непредставление объекта для осмотра ответчиком является ложным, так как на согласованную дату осмотра эксперт не явился. Экспертом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с местоположением квартиры, ее площади и техническими характеристиками. Что значительно повышает стоимость жилья, указанной в заключении эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО3, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что как частно-практикующий оценщик она работает с 2007 года, общий стаж ее работы составляет 13 лет. Пояснила, что конкретная дата проведения экспертизы с ответчиком не согласовывалась, тем более, что в определении суда не указывалось в обязательном порядке ее согласование, поскольку ответчик на ее телефонные звонки с просьбой осмотреть квартиру постоянно переносила дату осмотра, в связи с чем она вынуждена была провести оценочную экспертизу без осмотра. Кроме того, на проведении экспертизы у нее были установочные определением суда конкретные сроки, в соответствии с которыми она действовала. Рыночную стоимость оцениваемого жилья она проводила с использованием корректировок всех 4 состояний жилья (неудовлетворительное, удовлетворительное, хорошее и отличное состояние), в соответствии с которыми выведена средняя рыночная стоимость. В своей работе она руководствовалась Законом «Об оценочной деятельности в РФ», Приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки», а также иным действующим законодательством. Стоимость объекта оценки осуществлялся посредством анализа рынка жилья и подбора аналогов. Аналогами являлось жилье, расположенное рядом с оцениваемым жильем на дату проведения оценки. При этом, ей принималась во внимание информация посредством СМИ, сайтов из Интернета, учитывался район, в котором располагалась оцениваемая квартира, ее местоположение, квартал и площадь жилья. Ликвидационную стоимость жилья в своем заключении она не использовала, поскольку об этом нет указания в определении суда. Затратный подход при определении оценки ею не использовался, поскольку в этом случае необходимо использовать локальную смету, СНИПЫ, учитывать стоимость земельного участка, что ведет к дополнительным расходам, на что покупатель не согласится. Доходный подход также не использовался, поскольку информацией, позволяющей оценить стоимость объекта на основе его потенциальной способности приносить доход, не владела. Перспективность стоимости объекта она не определяла, поскольку не имеет право определять оценку на будущее, действует только в рамках вынесенного определения, в котором указана необходимость оценки жилья на текущую дату. Стоимость ею определялась исходя из площади жилья, поскольку жилье не осматривалось. Осматриваемая квартира относится к рынку жилья типа гостинки, исходя из практики, стоимость 1 кв.м однокомнатной квартиры и гостинки совпадает, поэтому диапазон стоимости жилья брался с этим учетом. Представила доказательства несения судебных расходов на проезд для участия в судебном заседании в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДВБ/566-Д не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Представил возражения на отзыв ФИО1, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, также указал, что в виду смерти заемщика, требования направлены к наследнику, в соответствии с нормами действующего гражданского правового законодательства Российской Федерации. Считает, что именно наследники должны отвечать за долги наследодателя с учетом процентов и финансовых санкций, поскольку размер задолженности не превысил стоимость наследства. Наследник ФИО1 знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору №, и могла исполнять обязательства по погашению кредита, но по какой-то причине, делать этого не стала.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами в деле подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» изменил свое название, о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Новое название банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Согласно ст. 300 Гражданского Кодекса РФ (Далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную, денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор и заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья » в размере № (№) рублей под 12,150 % годовых на 99 месяцев, на приобретение квартиры из одной комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, которую Заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от № 1 от 29.04.2015г, кредитор предоставил заемщикам отсрочку в погашении основного долга сроком на шесть месяцев, изменив п.1.1 кредитного договора путем увеличения срока кредитования на 6 месяцев общий срок предоставления кредита - на 102 месяца, от даты его фактического предоставления. Предоставлен новый график платежей, проценты за пользованием кредитом не изменились.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права спорная квартира находится в собственности ФИО2.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубль, из них: просроченный основной долг – № рубля; просроченные проценты – № рубля, неустойка – № рубля.

Ответчик с представленным расчетом не согласился, однако, в нарушение действий ст. 56 ГПК РФ своего расчета не представил. Вопреки доводу ответчика, сводящемуся лишь с несогласием суммы долга, суд находит расчет истца верным и соглашается с ним.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ, не прекращается.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Сведениями, представленными нотариусом Октябрьского нотариального округа <адрес> подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону за умершим ФИО2 на ? долю квартиры по <адрес>.

Других наследников умершего ФИО1, принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практики по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 осталось принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ПАО «Сбербанк России» направлял в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, наследник задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения в суд. В судебном заседании ответчик не отрицала, что оплату по кредитному договору осуществляет не регулярно не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в момент заключения кредитного договора, стороны определили для себя все необходимые существенные условия, пришли по ним к обоюдному согласию. Все свои обязанности по кредитному договору, банк исполнил надлежащим образом. Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, его неисполнения наследодателем и формирования задолженности, факт принятия наследства ответчиком, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества. Факт позднего обращения банка в суд с целью взыскания задолженности, само по себе не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у наследника возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, довод ответчика в части незаконно начисленных банком штрафных санкций, процентов судом отклоняется и не принимается во внимание. На основании действующего законодательства, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 не надлежащим образом, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно ст. 54.1.ФЗ от 16.07.1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако в рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, следовательно, нельзя отказать залогодержателю в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога по указанному выше основанию.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С целью установления рыночной стоимости квартиры, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

Согласно отчета об оценке № оценочная стоимость предмета залога квартиры, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № (№) рублей.

В судебном заседании ответчиком со ссылкой на поверхность исследования и ошибочность выводов эксперта, заявлялось ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Суд не может согласиться с доводами ответчика в части формального описания объекта оценки, не отражающее его фактическое состояние, в виду неполного исследования, необъективных выводов эксперта, а также тому, что рыночная стоимость объекта оценки, значительно отличается от стоимости, прописанной в документах из материалов дела. В судебном заседании эксперт ФИО3 довольно подробно описала свои исследования, методы, которыми она руководствовалась. Пояснила, что оснований для проведения ликвидационной стоимости объекта оценки, с отсутствием которого в отчете возражала ФИО1 у эксперта не имелось, в виду отсутствия об этом в определении суда, которым она, как эксперт руководствовалась при дачи соответствующей оценки. Все обстоятельства, связанные с местоположением жилого помещения, площадь, технические характеристики ею учтены, что также нашло отражение в соответствующем отчете. Что касается даты проведенной оценки, эксперт довольно конкретно мотивировала проведение без осмотра в виду усеченных сроков проведения экспертизы, а также невозможности ее установления, в виду того, что ответчик постоянно переносил дату проведения осмотра. Поскольку в своей работе основополагающим документом для эксперта является определение суда, не обязывавшего в данном случае проведение экспертизы с обязательным согласованием даты оценки, она провела оценку без осмотра жилого помещения.

Анализируя представленный судебный отчет с показаниями эксперта ФИО3, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, поскольку в своей работе эксперт руководствовался Законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ (Далее Закон об оценочной деятельности), Приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №) от ДД.ММ.ГГГГ №, «Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» и иным законодательством в области оценки. Суд приходит к выводу, что указанная оценка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена компетентным экспертом, являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков, что соответствует требованиям ст. 24.3 Закона «Об оценочной деятельности», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт дал подписку суду о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза содержит описание традиционной методики оценочной экспертизы, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы ответчика, что оценочная экспертиза объекта залога проведена без осмотра жилого помещения и является заниженной, суд не может принять во внимание, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств иной стоимости объекта недвижимости, равно как и иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением по Договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися, по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой недвижимого имущества, и должник надлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право на которую принадлежит наследнику ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, а значит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которой стоимость квартиры определена в размере № рублей и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества квартиру в размере № рублей (№ х 80%).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная истцом оплата государственной пошлины в сумме № рубля.

Ходатайство Банка в части возложения обязанности по взысканию понесенных расходов на проведение экспертизы заложенного имущества, судом не подлежит удовлетворению, в виду не представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Кроме того, экспертом заявлены судебные расходы в сумме № рублей, подтвержденные в судебном заседании документально, которые по правилам ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копейку.

Обратить взыскание способом продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

жилое помещение, квартиру, площадью 29,9 кв.м, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере № (№) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы в сумме № (№) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, начиная с 14 мая 2018 года.

Председательствующий О.А. Шлома

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 мая 2018 года