Решение № 2-2644/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Г р. <адрес>.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г.р.щ <адрес><адрес>, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по доверенности, выданной собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <адрес> ФИО3, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым(событию присвоен №)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ФИО6 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования ФИО6 уступил, а ИП ФИО7 принял право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, в результате указанного ДТП. Данным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО7 по страховому событию взыскан ущерб в размере № рублей, и другие судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере № рубля, включая страховые возмещения в размере № рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого полученная ФИО6 сумма страхового возмещения в размере № рублей является суммой его неосновательного обогащения. Таким образом, сумма иска в размере № рублей, была сокрыта не представлена при заключении договора цессии и в суд и в последствии удержана ФИО6 неправомерно. В соответствии со ст. 1102, 1107, п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО6 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня задержки, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля № копеек.

Представитель истца ФИО8, в суде требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО9 в суде требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что на момент перечисления денежных средств ответчику, у истца перед ним не было обязательств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, следует, что в результате, имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшая автомашина Мерседес принадлежала ФИО3, гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, при эксплуатации автомобиля Мерседес была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление компанией получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ФИО7 был заключен договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке прав требования по спорному факту ДТП, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей, предыдущему выгодоприобретателю.

Согласно решения Арбитражного суда РД, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом установлено, и подтверждено материалами дела, что о состоявшейся уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, то есть ООО «СК «Согласие» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, однако ответчик после получения указанного сообщения об уступке права требования, исполнил свои обязательства по выплате страхового по возмещения путем перечисления платежным поручением от

ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору что не прекращает обязанности компании по выплате страхового возмещения предпринимателю в силу статей 312, 408 ГК РФ.

Ввиду вышеприведенного Арбитражным судом РД, данная сумма в размере № рублей, не была принята ко вниманию, не была учтена в счет выплат страхового возмещения, и с ответчика ООО «СК «Согласие» было взыскано № рублей.

Согласно 4.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.(ч.2) Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.(ч.З)

Согласно ч.З ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательное полученное.

Суд находит, что на момент перечисления денежных средств ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ года, у ООО СК «Согласие» не существовало обязательств перед ФИО6 о чем истцу было известно.

Согласно вышеуказанного решения Арбитражного суда РД, следует, что ООО «СК «Согласие» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ о договоре об уступке права, однако при наличии этих обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО6 сумму страхового возмещения, в отсутствие страхового"обязательства.

Истец о наличии указанного договора Цессии был уведомлен до осуществления выплаты ответчику ФИО6, страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, добровольно, безо всяких на то оснований, по своей неусмотрительности и халатности, были перечислены ответчику денежные средства, что в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий