Решение № 2А-1-9039/2025 2А-9039/2025 2А-9039/2025~М-6441/2025 М-6441/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-1-9039/2025

Дело № 2а-1-9039/2025

УИД 40RS0001-01-2025-011485-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 ноября 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, администрации городского округа города Калуги Калужской области о признании незаконным решения об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2025 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ – 20№-4 об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, возложив обязанность на Управление повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о чем сообщить заявителю и в суд. В обоснование заявленных требований указал, что довод Управления, изложенный в решении об отказе о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, не соответствует действительности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представитель административно истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

При применении приведенной нормы права необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что образование земельного участка в результате такого перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель площадью 363 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>

Решением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ – 20№-4 ФИО1 отказано в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении со ссылкой на пп.11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, что подтверждается землеустроительным делом № от 2006 года, выполненным ООО «Визир».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что предоставление испрашиваемого земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц, поскольку согласно плану земельного участка землеустроительного дела № от 2006 года границу спорного земельного участка с западной стороны согласовало иное физическое лицо, а именно: точки 8-9 на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованы ФИО4 (л.д. 38 об.).

Указанный довод представителя административного ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Так, калужским районный судом Калужской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к Городской Управе города Калуги, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, являющаяся прабабушкой истца.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, вошел земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 24,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежность земельного участка и жилого дома ФИО6 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате земельного налога за 2003 год, страховыми полисами за 2000, 2001, 2021 года.

Фактически наследство после смерти ФИО6 принял ее внук и отец истца - ФИО4, будучи зарегистрированным в спорном жилом доме, продолжая проживать в нем, нести расходы по содержанию указанного выше имущества.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности при жизни на спорное имущество не оформил.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде указанного выше недвижимого имущества.

Наследником первой очереди к имуществу умершего в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является его сын истец ФИО5

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № площадью 24,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно материалам кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером № не имеет наложений с испрашиваемым истцом в целях перераспределения земельным участком площадью 363 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> Местоположение земельного участка и границы определены на основании местоположения объектов искусственного происхождения (ограждения), закрепляющих существующие границы земельного участка на местности более 15 лет

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц.

В указанной связи суд с принятым административным ответчиком решением не соглашается, поскольку оспариваемое решение административного ответчика требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признает незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ – № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, в связи с чем, административному ответчику следует повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. О принятом решении уведомить истца и сообщить в суду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ – № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025.