Определение № 12-273/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-273/2017

№ копия


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Х, при подготовке к рассмотрению протеста прокурора <адрес> Х на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> и <адрес> Х о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ХХ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ ХХ привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, прокурор <адрес> Х обратился с протестом в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.

Статья 30.1 КоАП РФ определяет не только круг лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, но и органы, правомочные рассматривать данные жалобы. В частности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Местом же рассмотрения дела об административном правонарушении по общему правилу (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ), за изъятиями, отраженными в ч.ч. 2-4 данной нормы, является место совершения правонарушения.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Из представленных Главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> и <адрес> Х документов следует, что местом совершения и выявления правонарушения является подъем Редаковский у <адрес>, расположенный в <адрес>. Административное расследование по делу не проводилось, следовательно, протест прокурора <адрес> не подсуден Центральному районному суду <адрес>, а подлежит направлению по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес> (654027 г. <адрес> Курако, 37а).

Помимо этого, обжалуемое решение в отношении физического лица принималось Главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> и <адрес>, юрисдикция которого распространяется на всю территорию <адрес>.

Руководствуясь ст.29.5, ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протест прокурора <адрес> Х на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ХХ ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ направить в Куйбышевский районный суд <адрес> по подведомственности, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Х

Верно: Судья Х