Решение № 2А-1917/2018 2А-1917/2018 ~ М-1706/2018 М-1706/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-1917/2018

Дело № 2а-1917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ, МРЭО ГИБДД по РБ о признании незаконными действий, обязании совершить регистрационные действия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя по доверенности ФИО2, просит признать незаконным действия сотрудников МВД по РБ, выразившиеся в отказе произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автотранспортного средства марки «Линкольн Навигатор», VIN ..., государственный регистрационный знак ... по заявлению ... от 04.05.2018г., обязать совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автотранспортного средства, возместить за счет административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя; возместить административному истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018г. между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор», VIN ..., государственный регистрационный знак .... При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации автомобиля за покупателем был получен отказ в виду того, что на приобретенном транспортном средстве имеется запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Черновского района г.Читы Забайкальского края. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2018г. было установлено, что запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Черновского района г.Читы Забайкальского края не налагался. Соответственно фиксация запрета в системе является ошибочной, а отказ ответчиков незаконным, нарушающим права истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при обращении к ответчику о регистрации автомобиля ими предоставлялось для ознакомления копия решения суда, где в мотивировочной части указывается на ошибочную фиксацию запрета. Однако в регистрации транспортного средства было отказано. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что в электронной базе данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции судебным приставом–исполнителем <адрес> на транспортное средство марки «Линкольн Навигатор», VIN ... зафиксирован запрет на регистрационные действия. Инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ при наличии запрета не имеет оснований для произвольной фиксации ТС, оценивать предоставленные заявителем документы, такие как решения суда, в которых не имеется указаний для отмены фиксации, поскольку электронная база федеральная, запрет наложен должностным лицом другого региона. Пояснила, что в случае регистрации ТС за которым зафиксирован запрет на регистрационные действия, база выявит ошибку и будет сигнализировать красным цветом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Линкольн Навигатор», VIN ..., государственный регистрационный знак ..., с 03.05.2017 г.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) в отношении автомобиля «Линкольн Навигатор», VIN ..., зафиксирован запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черновского района г. Чита УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 от 19.06.2017 по исполнительному производству ...-ИП от 14.06.2017.

04.05.2018г. истец обратился с заявлением о регистрации транспортного средства «Линкольн Навигатор», VIN ..., государственный регистрационный знак ....

Однако в регистрации истцу было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В силу абз. 6 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороной истца не оспаривался факт наличия запрета на транспортное средство марки «Линкольн Навигатор», VIN ..., в связи с чем, суд не находит оснований для признания действий ответчика по отказу в регистрации автомобиля при наличии запрета на регистрационные действия незаконными.

Довод представителя истца о том, что запрет, зафиксированный в базе данных, является ошибочным, допущенным сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования предъявлены к МВД по РБ, которые не могут отвечать за нарушения должностных лиц иного региона.

То обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2018г. установлена ошибка в базе данных также не может быть принята во внимание, поскольку в резолютивной части решения обязанности по отмене фиксации в электронной базе данных не содержится, исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю оставлены без удовлетворения, решения суда не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ в регистрации ТС при наличии запрета законным, исковые требования необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к МВД по РБ, МРЭО ГИБДД по РБ о признании незаконными действий, обязании совершить регистрационные действия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.05.2018г.

Судья С.С. Калмыкова