Решение № 72-242/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 72-242/2021

дело № 72-242/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением помощника командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 05 сентября 2020 года №18810066200005970538 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 05 сентября 2020 года в 12:35 часов ФИО1, управляя автомашиной «Мазда» с государственным регистрационным знаком <№>, при движении по автодороге по ул. Кунавина, 9 в г. Каменске-Уральском Свердловской области не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившему на проезжую часть).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений, указывая, что на видеозаписи, исследованной судом, не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства и лицо, которое находится за рулем.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, а поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортом помощника командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Л., который явился непосредственным очевидцем того, как ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком <№> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, что было зафиксировано на видеозапись.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому в данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам, представленным в деле, судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: