Решение № 2-2585/2025 2-2585/2025~М-1401/2025 М-1401/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2585/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2025

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО9, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Алёны ФИО7 к ФИО14 Артёму ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК ЖКХ <адрес>» о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, разделе лицевых счетов, указав в обоснование, что истец ФИО1, является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли на основании договора дарения между ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец желает вселиться в спорное жилое помещение и определить порядок пользования им между собственниками, так как ответчик препятствует вселению истца, а иного жилья на территории <адрес> истец не имеет. Истец намерена проживать в жилом помещении, нести бремя содержания данного имущества, оплачивать коммунальные расходы и налоги. 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2, который проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью и супругой, зарегистрирован по данному адресу. При этом ответчик нерегулярно оплачивает коммунальные расходы, имеется задолженность перед управляющей компанией. Истец дважды направляла в адрес ответчика письма с предложением решить спор миром, в том числе о своем намерении или об отказе приобрести принадлежащую истцу долю, осмотреть предложение по совместной продаже квартиры, в досудебном порядке предоставить ФИО1 комплект ключей от квартиры, а также от дверей на этаже, подъезда и ворот во двор, предоставить истцу доступ в квартиру, разделить лицевой счет. Ответчик от приобретения доли отказался. Спорная квартира имеет общую площадь 75,6 кв. м., жилая 49,3 кв. м. В <адрес> жилых комнаты, три из которых (1- 9,4 кв. м., 2-11 кв. м., 3- 11,6 кв. м.) являются изолированными. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и капремонта на сумму более 50000 рублей, управляющей компанией ООО «УК ЖКХ <адрес>» в разделении лицевого счета отказано из-за задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит вселить ФИО1 в квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением (квартирой), общей площадью 75,6 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. находящейся в общей долевой собственности; обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, от двери в тамбур на этаже, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать истцу коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор для беспрепятственного доступа в квартиру; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом ФИО1 право пользования комнатами 1,2 и 3 в соответствии с техническим планом квартиры, за ответчиком и членами его семьи право пользования комнатой № ******, для иных помещений, в том числе коридора, кухни, туалета и ванной комнаты, установить режим совместного пользования; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по <адрес> между сособственниками пропорционально долям, обязать ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, на почтовые расходы в размере 918 рублей, на копировальные расходы в размере 569 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске. Истец пояснила, что погасила имеющуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг за спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что ответчик не возражает против вселения истца в квартиру, готов оплатить задолженность в своей части, ответчик не согласен в закреплении за ним комнаты № ******, поскольку данная комната не является изолированной, она объединена с кухней в одно помещение, с одним входом, перепланировка была согласована в установленном законом порядке, внесены изменения в технический паспорт помещения. Ответчик просит закрепить за ним и членами его семьи право пользования комнатой № ****** площадью 11,6 кв.м. Возражает против взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не вились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установленоч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Из плана, представленного ЕМУП «БТИ» (л.д.33-36) следует, что квартира состоит из 4 жилых комнат: трех изолированных комнат площадью 9,4 кв.м., 11,0 кв.м, 11,6 кв.м, четвертой комнаты площадью 17,3 кв.м., совмещенной с кухней площадью 9,0 кв.м., а также коридора площадью 12,1 кв.м., туалета, ванной комнаты, пяти шкафов, расположенных в жилых комнатах и коридоре. При том проход в жилую комнату № ****** возможен только через кухню, данная комната не является изолированной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО1, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 (л.д. 23-25).

Как следует из формы 40, в спорной квартире на регистрационном учёте состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что у них имеются в собственности иные жилые помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В части разрешения требований о вселении истца в спорное жилое помещение требование истца подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, истец является долевым собственником спорного жилого помещения, на основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В части определения порядка пользования жилым помещением, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и пояснения сторон, учитывая планировку спорного жилого помещения, а именно наличие трех раздельных комнат и одной комнаты смежной с кухней, имеющей с ней один вход, размер принадлежащих сторонам долей в праве, принимая во внимание, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а ответчику 1/3, с учетом конфликтных отношений сторон, реальную возможность совместного пользования спорным жилым помещением, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, следующим образом:

-комнату площадью 9,4 кв.м. (№ ****** на поэтажном плане) и комнату площадью 11,0 кв.м. (№ ****** на поэтажном плане) предоставить ФИО13 Алёне ФИО7,

- комнату площадью 11,6 кв.м. (№ ****** на поэтажном плане) предоставить ФИО14 Артёму ФИО7,

-места общего пользования, а именно: жилую комнату с кухней общей площадью 26,3 кв.м. (№ ****** на поэтажном плане), коридор, ванную комнату, туалет, 3 шкафа (№ ****** на поэтажном плане) оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о передаче ответчиком ключей для доступа в квартиру подлежит удовлетворению, поскольку истец наравне с ответчиком является долевым собственником спорного жилого помещения, и полагает необходимым, возложить на ФИО14 Артёма ФИО7 обязанность передать ФИО13 Алёне ФИО7 комплект ключей: от подъезда жилого дома и входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, от двери в тамбур на этаже, а также от дверей комнат площадью 9,4 кв. м., 11,0 кв.м. и 26,3 кв.м., иных мест общего пользования (в случае наличия замков на дверях), коды доступа, иные электронные средства доступа в подъезд, во двор, для беспрепятственного доступа в квартиру.

В части заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны являются сособственниками жилого помещения по спорному адресу в долях. При этом стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место чинение препятствий ей в пользовании жилым помещением, не представлено. Истец выехала из жилого помещения добровольно в 2003 году, в отсутствие решения суда об ее выселении, не имело места обращение истца в правоохранительные органы по вопросу ограничения доступа в жилое помещение, как следствие, отсутствуют доказательств проведения проверки указанных фактов и принятого решения, которым данные обстоятельства были бы установлены. Тем самым, в силу приведенных по делу обстоятельств не представляется возможным сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований в данной части и необходимости в судебной защите, при возникновении таковой истец, являясь собственником доли недвижимого имущества по спорному адресу, не лишена возможности обратиться с соответствующим иском (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переходя к требованиям истца о разделении лицевого счета, судом установлено, что в соответствии со ст.ст.210,249Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.155Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в постановлении № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно своей доле и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая расходы на капитальный ремонт.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования данным помещением, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то названные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

ФИО1 погашена имеющаяся задолженность перед управляющей компанией ООО «УК ЖКХ <адрес>» по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, что подтверждается справкой ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании спорного жилого помещения между сособственниками пропорционально долям, подлежащим удовлетворению, считает необходимым определить порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем возложения обязанности по оплате на ФИО13 Алёну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в размере 2/3 доли, на ФИО14 Артёма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в размере 1/3доли, с отнесением на него расходов по оплате коммунальных услуг за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В части взыскания судебных расходов с ответчика судом установлено следующее.

Истец просит взыскать с ФИО2 В свою пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, на почтовые расходы в размере 918 рублей, на копировальные расходы в размере 569 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, что подтверждается документально: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Согласно указанным документам услуги представителя в размере 55000 рублей истцом оплачены в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом выдана доверенность на представление интересов вести дела в суде представителю ФИО12 Представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-9), кроме того, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают.

Представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов, при этом о чрезмерности расходов не заявляла, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, учитывая возражения ответчика, также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствие возражении ответчика, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41250 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 918 рублей и копировальные расходы в размере 569 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 Алёны ФИО7 (паспорт № ******) к ФИО14 Артёму ФИО7 (паспорт <...>), обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН № ******) о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, разделе лицевых счетов, - удовлетворить частично.

Вселить истца ФИО13 Алёну ФИО7 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, следующим образом:

-комнату площадью 9,4 кв.м. (№ ****** на поэтажном плане) и комнату площадью 11,0 кв.м. (№ ****** на поэтажном плане) предоставить ФИО13 Алёне ФИО7,

- комнату площадью 11,6 кв.м. (№ ****** на поэтажном плане) предоставить ФИО14 Артёму ФИО7,

-места общего пользования, а именно: жилую комнату с кухней общей площадью 26,3 кв.м. (№ ****** на поэтажном плане), коридор, ванную комнату, туалет, 3 шкафа (№ ****** на поэтажном плане) оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Возложить на ФИО14 Артёма ФИО7 обязанность передать ФИО13 Алёне ФИО7 комплект ключей: от подъезда жилого дома и входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, от двери в тамбур на этаже, а также от дверей комнат площадью 9,4 кв. м., 11,0 кв.м. и 26,3 кв.м., иных мест общего пользования (в случае наличия замков на дверях), коды доступа, иные электронные средства доступа в подъезд, во двор, для беспрепятственного доступа в квартиру.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения определить порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности по оплате на ФИО13 Алёну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в размере 2/3 доли, на ФИО14 Артёма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в размере 1/3доли, с отнесением на него расходов по оплате коммунальных услуг за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для заключения ООО «УК ЖКХ <адрес>», Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленным настоящим решением порядком.

Взыскать с ФИО14 Артёма ФИО7 в пользу ФИО13 Алёны ФИО7 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 41250 рублей, на уплату госпошлины в размере 9000 рублей, на почтовые расходы в размере 918 рублей, на копировальные расходы в размере 569 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Баранская М.В.