Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-661/2020

Дело № 2-661/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Фингрупп» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фингрупп» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 23 ноября 2016 года АО «Фингрупп» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор /номер/-ф об аренде имущества, расположенного по адресу: /адрес/, состоящего из земельного участка, площадью 340 кв.м. и комплекса по обслуживанию автомобилей, общей площадью 438,3 кв.м.

Согласно указанному договору аренды истец обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, передав недвижимое имущество ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2016 года, который является приложением №1 к указанному выше договору.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан производить оплату за предоставленное в аренду имущество и потребленные коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца - АО «Фингрупп», указанный в договоре, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

За период действия указанного договора ответчику начислено 1 313 786,91 руб. Фактически ответчиком оплачено 540 000 руб. Задолженность по вышеуказанному договору составляет 773 786, 91 рублей.

На основании п. 4.4 договора контрагент несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату арендных платежей в размере 0,2% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, пени за неуплату (несвоевременную уплату) арендных платежей за период с 11 января 2017 г. по 01 декабря 2019 г. составили 1 288 862 руб. 03 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (письма АО «Фингрупп» № 009 от 01.02.2017 г., № 087 от 24.07.2017 г., № 181 от 24.11.2017 г.).

Ответчик письмом от 22.11.2017 г. гарантировал оплату задолженности, но свои обещания не выполнил.

18.10.2019 года АО «Фингрупп» направило ответчику предарбитражное уведомление № 343 с сопроводительным письмом и актом сверки задолженности с требованием в 10- ти дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по договору аренды и уплатить штрафные санкции. Ответчик не исполнил требования истца о погашении задолженности, на данное письмо не ответил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды в размере 773 786 рублей 91 коп., пени в размере 1 288 862 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 513,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Возражал против уменьшения размера пени и применения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражала против удовлетворения иска. Полагала, что заключение судебной экспертизы нельзя принять во внимание при вынесении решения. Просила суд назначить повторную экспертизу. При удовлетворении иска просила снизить размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также просила применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года АО «Фингрупп» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор /номер/-ф об аренде имущества, расположенного по адресу: /адрес/, состоящего из земельного участка, площадью 340 кв.м. и комплекса по обслуживанию автомобилей, общей площадью 438,3 кв.м.

Согласно указанному договору аренды истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав недвижимое имущество ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2016 года, который является приложением №1 к указанному выше договору.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался производить оплату за предоставленное в аренду имущество и потребленные коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца - АО «Фингрупп», указанный в договоре, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

За период действия указанного договора задолженность ответчика перед истцом составила 1 313 786,91 руб. Фактически ответчиком было оплачено 540 000 руб. Задолженность по договору аренды составляет 773 786, 91 рублей.

Представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 не подписывал договор аренды и гарантийное письмо, а потому иск о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежит.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы, подпись в договоре аренды от 23.11.2016 года от имени ФИО1 в строке «арендатор М.В. Поп» (л.д. 140-146) выполнена самим ФИО1 Ответить на вопрос, «кем именно, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в гарантийном письме от 22.11.2017 года, принадлежит ли рукописный текст письма ФИО1 (л.д. 156)» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (ответить на вопрос возможно при предоставлении достаточного количества свободных образцов подписи ФИО1).

Разрешая настоящий спор, учитывая отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязанности по оплате аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Фингрупп» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 23.11.2016 года в размере 773 786 рублей 91 коп.

Передача имущества ФИО1 подтверждается передаточным актом о 01.12.2016 года. Кроме того, ответчик производил арендные платежи сам лично в кассу истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых четко указано назначение – «оплата по договору аренды от 23.11.2016 года».

Доводы о том, что ответчик не подписывал договор аренды, опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

При этом договор аренды недействительным, незаключенным не признан.

Доводы о том, что объект не мог быть передан в аренду арендатору из – за того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о данном объекте недвижимости являются незаконными, поскольку между сторонами существуют длительные отношения по договорам аренды от 2014 и 2015 года.

При заключении договоров аренды ответчик знал, что комплекс для обслуживания автомобилей не зарегистрирован в ЕГРН, он фактически использовал арендованное имущество на протяжении длительного времени, с 2014 года, получая при этом выгоду от эксплуатации данного объекта на протяжении нескольких лет.

В соответствии с гражданским законодательством гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ установлено, что ответчик /дата/ прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку договор аренды был заключен на срок с 01.12.2016 года по 31.10.2017 года.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет и / или внесением в кассу арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Первый платеж по договору за период с 01 по 31 декабря 216 года должен был быть произведен до 10.01.2017 года. С 11.01.2017 года возникает задолженность по арендной плате и начинается течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано 10.12.2019 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

На основании п. 4.4 договора контрагент несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату арендных платежей в размере 0,2% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (письма АО «Фингрупп» № 009 от 01.02.2017 г., № 087 от 24.07.2017 г., № 181 от 24.11.2017 г.).

Ответчик письмом от 22.11.2017 года гарантировал оплату задолженности, но свои обещания не выполнил.

18.10.2019 года АО «Фингрупп» направило ответчику предарбитражное уведомление № 343 с сопроводительным письмом и актом сверки задолженности с требованием в 10- ти дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по договору аренды и уплатить штрафные санкции. Ответчик не исполнил требования истца о погашении задолженности, на данное письмо не ответил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика пени за неуплату (несвоевременную уплату) арендных платежей за период с 11 января 2017 г. по 01 декабря 2019 г. в размере 1 288 862 рублей 03 копеек.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки, уменьшении размера пени до 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «М – Эксперт» в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО «М – Эксперт» выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 18 513 рублей 24 копейки, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 09.12.2019 года (л.д.84).

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 11 437 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Фингрупп» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Фингрупп» задолженность по договору аренды от 23.11.2016 года в размере 773 786 (семьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейку, пени за период с 11 января 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «М- Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска АО «Фингрупп» к ИП ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова