Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Кочетова А.В., представителя ответчика - генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом сектора СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области», наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования (большое переходное сопротивление).

В результате произошедшего пожара ФИО2 был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Росконсалтинг», сумма материального ущерба, причиненного пожаром составила 295063 руб.. Кроме того, истцом на восстановление (ремонт) и диагностику бытовых приборов затрачено 19800 руб.. Общий размер ущерба, причиненного ФИО2 пожаром составил 318863 руб..

В связи с произошедшим пожаром и причиненным им (пожаром) ущербом ФИО2 обратился к ООО «Служба заказчика» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ООО «Служба заказчика» причиненный ему материальный ущерб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также денежную компенсацию морального вреда, а именно истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Служба заказчика» (с учетом заявления об уменьшении заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 257257 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг ООО «Росконсалтинг» по подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Кочетов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом сектора СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области», наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования (большое переходное сопротивление). Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области за №. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, обслуживается управляющей компанией ООО «Служба заказчика». В соответствии со ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания взяла на себя управление многоквартирным домом и обязана обеспечивать безопасное проживание граждан. В силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В силу того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию указанного выше общего имущества, он не смог предотвратить пожара и обеспечить безопасность граждан и сохранность их имущества. В связи с произошедшим пожаром и причиненным ущербом ФИО2 обратился к ООО «Служба заказчика» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ООО «Служба заказчика» причиненный ему материальный ущерб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - генеральный директор ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «Служба заказчика» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка электроэнергии для нужд дома осуществляется ОАО «Объединенные электрические сети». Электропроводка в доме смонтирована следующим образом: распределительный электрощит стоит в одном из подъездов дома, от него идут кабельные линии на каждый подъезд, потом они расходятся от щитов на лестничных площадках в квартиры. На лестничной клетке на каждую квартиру поставлен автомат, который срабатывает на замыкание в электросети. Дом обслуживается надлежащим образом, в том числе и электропроводка здания. У управляющей компании имеются документы, подтверждающие тот факт, что электрические сети многоквартирного дома прошли проверку и находятся в технически исправном состоянии. Обследование электрических сетей многоквартирных домов проводится один раз в три года. Технический осмотр электропроводки многоквартирного <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ, отчет по испытанию сетей подготовлен, имеется заключение, что система готова к эксплуатации. Так же имеются протоколы, проведения испытаний на нагрузку на изолирующие свойства сопротивления проводов, есть второй акт на нагрузку и на отключающееся устройство автомата, который срабатывает при повышенной нагрузке. Считает, что скачок напряжения и произошедший пожар не связаны между собой. Более того, ответчик указал, что ситуация на месте пожара была изменена, истцом были нарушены правила пожарной безопасности - оставлено некое не установленное электрооборудование без присмотра в фазе ожидания. В связи с вышеизложенным, признает иск в части компенсации стоимости поврежденного оборудования в квартире истца, которое, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, т.е. согласен со стоимостью ремонта холодильника в размере 15000 руб..

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязанность за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, эксплуатации шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии, возлагается на управляющую многоквартирным жилым домом компанию.

Из указанного следует, что собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуального прибора учета, а управляющая компания надлежащее содержание электрического хозяйства, в том числе, за установленный им в этажный электрощиток автомат защиты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, расположенная на 3 этаже 5-тиэтажного многоквартирного жилого <адрес>. На входной металлической двери механические повреждения отсутствуют. При осмотре прихожей видно, что стены, потолок и мебель находятся в сильном закопчении. При осмотре помещения большой комнаты видно, что слева от входа в комнату расположена мебельная стенка, которая находится в сильном закопчении. Справа от входа расположен диван, в разобранном виде. Дальний правый угол дивана находится в обугленном состоянии. В данном месте на стене имеются следы горения бумажных обоев и обрушение штукатурки стен. На полу рядом со стеной и углом дивана наблюдается участок обугленного ламината. На данном участке пола обнаружены фрагменты электрического удлинителя (участок электропровода, оплавленная розетка) и блок ноутбука с выгоревшими пластмассовыми покрытиями. Рядом с диваном имеется разрушенный комод, задняя часть которого обуглена. На расстоянии 1 метра от дивана в стене расположена электрическая розетка, видимых повреждений (оплавления) которой не наблюдается. Стены, потолок, имущество, расположенное в комнате находятся в сильном закопчении. Оконное остекление «лопнуло». При осмотре кухни и маленькой комнаты установлено, что стены, потолки, имущество находятся в сильном закопчении (т. 1 л.д. 191-192).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» № следует, что очаг пожара расположен у стены в правой дальней части большой комнаты квартиры относительно входа в помещение, в районе наружной стороны правого подлокотника дивана. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в <адрес> явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки), которое было вызвано перенапряжением в электрической сети многоквартирного дома. При этом, согласно ответу на вопрос № 10 в электроприборах под напряжением при перегрузке возможно возникновение горения. Определяющим фактором будет являться взаимодействие, возникшего при аварийном режиме, источника зажигания с горючим материалом (т. 3 л.д. 134-164).

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» № следует, что многоквартирный <адрес> электрофицирован. До пожара наблюдался массовый выход электроприборов из строя. Сбои в работе электрооборудования имелись в квартирах №№, 85, 88, 90, 91, 95, 96. Из представленной схемы электроснабжения дома экспертом выявлено, что следующие квартиры имеют электрическую связь: № и № (запитаны от фазной линии «А»), № (запитаны от фазной линии «С»). Из акта обследования санитарно-технического состояния <адрес> следует, что повреждены следующие электроприборы: холодильник, духовой шкаф, мультиварка, варочная поверхность, микроволновая печь, телевизор. Из акта обследования санитарно-технического состояния <адрес> следует, что поврежден телевизор. Подобные факты свидетельствуют о том, что в электрической сети указанных квартир возникло перенапряжение. Перенапряжение - разновидность перегрузки, которая заключается в подаче потребителям повышенного напряжения. Этот процесс может возникать в результате аварийных режимов в питающей электросети. Данный вывод эксперта подтверждается заключением акта расследования аварии в электрической сети многоквартирного <адрес>: «высокая нагрузка, протекающая в нейтральном проводе 3-фазной сети электроснабжения, которая возникла по причине повышенных фазных нагрузок и их неравномерного распределения». Таким образом, экспертом делается вывод, что в электрической сети <адрес> день пожара возникло перенапряжение. Из акта расследования аварии следует, что в <данные изъяты>. поступила заявка о снижении сетевого напряжения <адрес> (запитана от фазной линии «А», как и <адрес>). В <данные изъяты>. поступила заявка о скачке напряжений в <адрес> (запитана от фазной линии «А», как и <адрес>). Следовательно, в этот момент скачок напряжения мог возникнуть и в <адрес>. На включенные в сеть электроприборы в этот момент подается 380В вместо 220В. То есть в результате перенапряжения происходит увеличении мощности тепловыделения от жил проводов, вследствие чего может начаться плавиться изоляция, и как следствие ее пробой и замыкание токоведущих частей. Провод из очага пожара имеет участки повреждения изоляции изнутри. На жилах проводов обнаружены оплавления, вызванные электродуговым процессом. На штифте обнаружены признаки большого переходного сопротивления. Подобные поражения электрооборудования являются характерными при возникновении перенапряжения. Таким образом, судебный эксперт делает категоричный вывод об электротехнической версии возникновения пожара в квартире истца. Непосредственной (технической) причиной пожара в <адрес> явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара (короткого замыкания, большего переходного сопротивления, перегрузки), которое было вызвано перенапряжением в электрической сети многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» № из ответа на вопрос № 5 о том, в результате чего образовался прогар в диване, следует, что образование прогара в сидении дивана связано с расположением на нем предмета, выполненного возможно из термопластинных материалов, при тепловом воздействии которые плавятся, образовывая при этом на поверхности следы термических поражений (т. 3 л.д. 146). Прогар на диване является вторичным очагом горения (т. 3 л.д. 156). Также собственники использовали электрический удлинитель, в который на момент возникновения пожара было подключена вилка роутера и шнур питания для ноутбука (т. 3 л.д. 158). Оплавления на жилах провода свидетельствуют о том, что электрический удлинитель в момент возникновения пожара был под напряжением, то есть был подключен к электрической сети с электропотребителями (т. 3 л.д. 160).

Кроме этого, из письменных объяснений главного специалиста ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО1 от 26.092017 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 15 ПСЧ по охране г. Родники и Родниковского района, где работал <данные изъяты>. В <данные изъяты>. на пульт диспетчера поступило сообщение о возгорании квартиры по адресу: <адрес>. По прибытии к месту вызова было обнаружено горение квартиры на третьем этаже многоквартирного жилого пяти этажного дома. В течение одной минуты подошел собственник квартиры и открыл дверь. В квартире было много дыма, после этого зашли в квартиру для подачи ствола на тушение пожара. На момент введения ствола на тушение было видно, что горение происходило в помещении комнаты, которая располагается ближе к выходу из квартиры (в зале). Горел комод и диван, расположенные по правой стене комнаты ближе к оконному проему, то есть в центре стены. Диван был в сложенном состоянии. На диване происходило горение (тление) объекта схожего с ноутбуком, к которому был подведен шнур питания, запитанного от удлинителя. После локализации пожара разложили диван для проверки внутренних очагов горения. Остатки прибора с дивана и фрагменты сгоревшего комода были выброшены из окна на улицу с целью прекращения горения. Также он (ФИО1) обратил внимание, что рядом с диваном стоял утюг, который не был подключен к сети. Кто-то из пожарных убрал данный утюг на мебельную стенку, которая располагалась на левой стене комнаты параллельно дивана. Во время тушения пожара от жильцов соседних квартир стало известно, что незадолго до возникновения пожара в квартирах, расположенных в данном подъезде произошел сильный скачок электроэнергии, и во многих квартирах сгорела бытовая техника (т. 3 л.д. 165).

Более того, истец ФИО2 не отрицал, что электрический удлинитель в момент его отсутствия дома был подключен к электрической сети, а к нему были подключены вилка роутера и шнур питания для ноутбука. Факт нахождения на диване элетроприбора, который возможно был подключен к электрической сети, истец ФИО2 в судебном заседание также не отрицал. Назвать, какой именно электроприбор находился на диване, истец отказался, ссылаясь на то, что этого обстоятельства не помнит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, ссылки на которые указаны ранее, что пожар произошел от возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки), которое было вызвано перенапряжением в электрической сети многоквартирного дома, при этом собственником квартиры были оставлены без присмотра включенные в электрическую сеть электроприборы.

Указанное выше свидетельствует о том, что в произошедшем пожаре имеется 50% вины собственника квартиры - истца ФИО2, который нарушил п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», и 50% вины управляющей компании - ООО «Служба заказчика», которая ненадлежащим образом содержала электрическое хозяйство многоквартирного <адрес>, тем самым нарушила требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а также требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Суд полагает, их вину равной.

Согласно экспертному заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара в квартире по адресу: <адрес>, составляет 136437 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом износа и на дату пожара составляет 114464 руб. (т. 3 л.д. 52-82, 83-131). Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, его форма и содержание соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно товарным чекам сервисного центра <данные изъяты> за № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом после пожара была проведена диагностика следующей бытовой техники: <данные изъяты>, стоимость которой составила 800 руб.. (т. 1 л. <...>). Стоимость диагностики бытовой техники и документы, подтверждающие эту стоимость, ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в результате пожара также было повреждено следующее имущество - роутер <данные изъяты> и утюг <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Росконсалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного имущества с учетом износа на дату пожара составляет соответственно 1980 руб. и 4381 руб. 20 коп. (т. 1 л. л.д. 89). Факт наличия у истца в собственности указанного имущества, факт его повреждения в результате пожара, а также его рыночная стоимость на момент пожара с учетом износа ответчиком также оспорены не были.

Таким образом, при определении размеравозмещенияматериальногоущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом ООО «Росконсалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении стоимости роутера <данные изъяты> и утюга <данные изъяты>, с учетом отсутствия при этом возражений со стороны ответчика и отсутствием иных доказательств стоимости указанного имущества, принимая во внимание наличие обоюдной вины в произошедшем пожаре собственника квартиры и управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущербав размере 129031 руб. 10 коп., то есть половины стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца и стоимости его движимого имущества после пожара (50% от 136437 руб. + 114464 руб. + 800 руб. + 1980 руб. и 4381 руб. 20 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика управляющей компании ООО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром (т. 1 л.д. 9-10). Однако, указанная претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО2 как потребителя в связи с ненадлежащим предоставлением ему услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, а именно электрического хозяйства многоквартирного дома, в котором проживает истец, в результате чего произошел пожар в квартире истца, а требования потребителя - истца, о возмещении причиненного пожаром материального ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как уже ранее указывалось, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличием обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем пожаре, степени нравственных и физических страданий истца (к врачу истец с жалобами на ухудшение здоровья в связи с произошедшем у него дома пожаром не обращался, лечение ему не проводилось), а также принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб..

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69515 руб. 55 коп. (50% от 139031 руб. 10 коп. (129031 руб. 10 коп. (материальный ущерб) + 10000 руб. (денежная компенсация морального вреда)).

О снижении размера штрафа по основаниям, установленным в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена оплата услуг оценщика по составлению отчета ООО «Росконсалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней на момент пожара имуществу, в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 24, 25-28).

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, поскольку составление отчета необходимо было для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования истца удовлетворены судом на 50,2%), то есть в размере 3012 руб..

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя - адвоката Кочетова А.В..

Судом установлено и не отрицалось ответчиком по делу, что представителем истца - адвокатом Кочетовым А.В., юридические услуги истцу оказаны. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 23 000 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 50,2%, а также принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В связи с рассмотрением дела определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика» оплачены расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 35800 руб..

Кроме того, определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной пожарно-технической экспертизы составляет 44194 руб. (т. 3 л.д. 167).

Таким образом, с ФИО2 и ООО «Служба заказчика» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» подлежат взысканию затраты по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 44194 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ФИО2 - 22008 руб. 61 коп., с ООО «Служба заказчика» - 22185 руб. 39 коп..

Также с ФИО2 в пользу ООО «Служба заказчика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 17828 руб. 40 коп..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Служба заказчика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 081 руб., из которых 3781 руб. - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО2 129031 рубль 10 копеек - материального ущерба, причиненного пожаром, 69515 рублей 55 копеек - штрафа, 10000 рублей - денежной компенсации морального вреда, всего взыскать - 208546 (двести восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО2 13012 (тринадцать тысяч двенадцать) рублей судебных расходов, состоящих из 3 012 рублей - расходы по составлению отчета о стоимости материального ущерба у независимого оценщика, 10000 рублей - представительские расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба заказчика» 17828 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» 22008 (двадцать две тысячи восемь) рублей 61 копейку расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» 22185 (двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 39 копеек расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в доход местного бюджета 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 08.11.2017 г. Н.С. Капустина