Решение № 2-1573/2025 2-1573/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1573/2025

Дело № 2-1573/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-001157-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием ФИО2 ответчиков ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 53 414 рублей, понесенных в результате незаконный действий должностных лиц, убытков, понесенных по оплате государственной пошлины для получения паспортов гражданина РФ в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УМВД России Владимирской области было принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации». В самом решении об аннулировании гражданства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в законную силу с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Южное Бутово <...> подполковником полиции ФИО10 был составлен акт об изъятии паспортов гражданина Российской Федерации при понятых. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на решение должностного лица в Октябрьский районный суд <...>. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> по административному делу ### удовлетворены административные исковые требования, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации, признан незаконным и отменен акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, заграничного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово <...>. Указано, что решение является основанием для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. В результате незаконного действия должностного лица УМВД России по Владимирской области, а именно незаконно вынесенного решения об аннулировании гражданства РФ он понес убытки в виде расходов на покупку авиабилетов и по оплате государственной пошлины для выдачи паспортов гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес УМВД России по Владимирской области заявление о возврате паспортов гражданина РФ. Однако оно было проигнорировано УМВД России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово <...> подполковнику полиции ФИО11 с заявлением о возврате изъятых паспортов. Однако это заявление было проигнорировано. Только ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела по вопросам миграции МВД России по району Южное Бутово <...> подполковника полиции ФИО10 он узнал, что его паспорта уничтожены. На требования о предоставлении акта об уничтожении паспортов ФИО10 ответила, что он не составлялся. Ранее, в процессе судебных заседаний по административному делу ###, рассматриваемым Октябрьским районным судом <...>, ФИО2 по Владимирской области не отвечали на вопрос суда о местонахождении паспортов. Всегда отвечали одинаково: «не знаю где находятся паспорта ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выдаче нового паспорта гражданина РФ через государственный интернет-портал «Госуслуги» оплатив госпошлину в размере 1500 рублей. Паспорт гражданина РФ он получил фактически ДД.ММ.ГГГГ после пяти посещений отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово <...>. Паспорт гражданина РФ, действующий за границей, он не мог получить без действующего паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ через филиал ГБУ МФЦ <...> - МФЦ района Южное Бутово он подал заявление о выдаче паспорта гражданина РФ, действующий за границей (загранпаспорт) сроком на пять лет, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей. До сегодняшнего дня он не получил указанный загранпаспорт. Ответчик всеми возможными способами затягивает выдачу загранпаспорта. Для того чтобы легально находится на территории Российской Федерации ему необходимо было покинуть территорию Российской Федерации и приехать обратно, т.е. пересечь границу, в связи с этим он понес вынужденные расходы в виде затрат на покупку авиабилетов на общую сумму 53 414 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Москва - Алма-Аты – 14 682 рубля, ДД.ММ.ГГГГ Ташкент - Москва – 21 203 рубля, ДД.ММ.ГГГГ Москва - Ташкент – 10 901 рубль, ДД.ММ.ГГГГ <...> – 16 438 рублей. При подаче искового заявления мною была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по району Южное Бутово <...>, начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО12, заместитель начальника по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО13

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ФИО2 по Владимирской области, МВД России ФИО14 иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <...> к2, <...>. Имеет паспорт иностранного гражданина <...>, выданный Посольством России ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет гражданство Таджикистана, а иностранный паспорт был получен за год до решения о прекращении гражданства. Документы в подтверждение пересечения границы выполнены на иностранном языке, не предоставлен нотариально заверенный перевод и невозможно идентифицировать данные документы о принадлежности их истцу (отсутствуют паспортные данные, ФИО, дата рождения). Документы о платежах не содержат информации о принадлежности их именно истцу (отсутствуют паспортные данные, ФИО, дата рождения). ФИО1 указывает, что выезжал в <...> и в <...>, тогда как является гражданином Таджикистана. УМВД России по Владимирской области не обязывало ФИО1 выезжать за пределы Российской Федерации, прекращение гражданства РФ не предусматривает прямого обязательства выезда за пределы РФ. Законодательством РФ не предусмотрен возврат ранее изъятых паспортов. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца получить паспорт гражданина РФ, а не вернуть изъятые паспорта, что просит ФИО1 в своем заявлении, которое поступило в УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть его просьба изначально была неправомерной. Такое же требования изложено в заявлении, которое было направлено ФИО1 в ОМВД России по району Южное Бутово. Не дождавшись ответа на обращение, ФИО1 самостоятельно подал заявление на выдачу паспорта гражданина Российской Федерации через единый портал «Госуслуги» по месту жительства в ОМВД России по району Южное Бутово. Поскольку решение Октябрьского районного суда <...> является основанием для выдачи паспорта гражданина РФ, изъятые паспорта признаны недействительными и уничтожены, а меры предварительной защиты по иску не были заявлены, то ФИО1 обязан оплатить госпошлину за получение паспорта на общих основаниях, от оплаты госпошлины он не освобожден. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Владимирской области поступило обращение ФИО1, в котором он просит вернуть ему изъятые паспорта. На данное обращение в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» подал в отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово заявление о получении паспорта. ФИО1 не явился в территориальный орган в установленную дату. Паспорта у ФИО1 были изъяты в ОМВД России по району Южное Бутово. Решение о прекращении гражданства РФ вступает в силу со дня его подписания. Заявление в Октябрьский районный суд <...> ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ, а выезд из РФ совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно исковым требованиям. У истца имелась возможность подать в суд вместе с административным исковым заявлением заявление о принятии мер предварительной защиты по исковому заявлению на основании ст. 85 КАС РФ. Решение УМВД России по Владимирской области о прекращении гражданства не содержит обязательства ФИО1 об обязательном выезде из РФ. ФИО1 после получения уведомления о прекращении гражданства РФ не обращался в органы МВД с целью урегулировать свое положение на территории РФ, с заявлением об установлении личности не обращался. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 имел двойное гражданство, предоставил паспорт иностранного гражданина, выданный в 2022 году. ФИО1 не предпринял мер по урегулированию своего статуса как иностранного гражданина с учетом наличия у него двух детей граждан Российской Федерации и супруги, постоянно проживающей на территории РФ, а также осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ФИО1 по своей инициативе выехал за пределы Российской Федерации и осуществлял перелеты в города не находящиеся в стране его гражданства. С учетом положений Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ сроке временного пребывания в 90 суток был нарушен истцом. Решение о прекращении гражданства РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а выехал истец за пределы РФ только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по Владимирской области ФИО1 к выезду не принуждали. В общей сложности ФИО1 выезжал за пределы РФ на 18 дней и на 7 дней. Срок нахождения на территории РФ в 90 суток, а общий в 180 суток с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу 31.10.2024г. нарушен и составил более 230 дней. Доводы истца о том, что ему необходимо было выезжать за пределы РФ с целью соблюдения миграционного законодательства не состоятельны.

ФИО2 третьего лица ОМВД России по району Южное Бутово <...>, третьи лица начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО12, заместитель начальника по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п. 100 п. 11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по району Южное Бутово <...> об отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации, обязании вернуть изъятые паспорта, отмене акта об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, заграничного паспорта, удовлетворены, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признан незаконным и отменен акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, заграничного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово <...>. Решение является основанием для выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Названным решением указано на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, не сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности, и отсутствие у УМВД России по Владимирской области правовых оснований для принятия решения ### от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации и соответственно изъятия ОМВД России по району Южное Бутово <...> паспортов гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 773 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее Административный регламент ###).

П. 78 Административного регламента ### предусмотрено, что заявителю при предоставлении государственной услуги в электронной форме с использованием Единого портала обеспечивается выполнение следующих действий, в том числе уплата государственной пошлины за предоставление государственной услуги.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее Административный регламент ###).

Согласно п. 78 Административного регламента ### заявителю при предоставлении государственной услуги в электронной форме с использованием Единого портала обеспечивается выполнение следующих действий, в том числе уплата государственной пошлины за предоставление государственной услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.28 НК РФ за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, - 2 000 рублей.

В силу пп. 18 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность - 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, с учетом принятия УМВД России по Владимирской области решения о прекращении гражданства Российской Федерации, которое на основании судебного акта признано незаконным, истец в последующем был вынужден обратиться за получением паспорта гражданина РФ, а также паспорта гражданина РФ, удостоверяющего его личность за пределами территории РФ (загранпаспорта), в связи с чем произвел оплату государственной пошлины на общую сумму 3 500 рублей, что подтверждается платежными документами.

По данным УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован ГУ МВД Росси по <...> паспортом гражданина РФ на территории РФ серии ###. ДД.ММ.ГГГГ МВД-0175 ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами РФ серии 67 ###, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание незаконность принятого УМВД России по Владимирской области решения о прекращении гражданства РФ ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связью между действиями ответчика и наступлением убытков, связанных с оплатой государственной пошлиной для получения паспортов гражданина РФ, и наличии правовых оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 3 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с приобретением авиабилетов, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен выезд через пункт пропуска Москва (Внуково) в Республику Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен выезд через пункт пропуска Москва (Внуково) в Республику Узбекистан.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о необходимости пересечения границы Российской Федерации и последующего перелета в <...> и Алма-Аты, принимая во внимание наличие у истца гражданства Республики Таджикистан и действующего паспорта названной Республики.

Суд учитывает, что само по себе принятие решения о прекращении гражданства РФ, которое в последующем признано незаконным, не свидетельствует о прямой обязанности ФИО1 выезда за пределы территории Российской Федерации.

Более того, выезд ФИО1 за пределы РФ осуществлен за пределами установленного законом срока в 90 дней исчисляемого с момента вынесения решения о прекращении гражданства, однако истец к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, в связи с чем названные убытки понесены ФИО1 исключительно по его инициативе.

Суд принимает во внимание, что решение о прекращении гражданства РФ не содержало требования покинуть ФИО1 Российскую Федерацию. Прекращение гражданства не подразумевает под собой обязательное выдворение истца за пределы Российской Федерации.

Согласно российскому законодательству, решение, требующее выдворения иностранного гражданина из страны, принимается до того, как такой иностранный гражданин может быть выдворен, например, постановление об экстрадиции, решение, предусматривающее наказание в форме административного выдворения за административное правонарушение, или решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и его депортации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом названных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков, связанных с приобретением авиабилетов на общую сумму в 53 414 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска по требованиям имущественного характера о взыскании убытков в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии иска в сумме 348 рублей 04 копейки, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты><...> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.