Решение № 2-562/2018 2-562/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что согласно кредитному договору № от 10 июля 2013 года Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 539895,10 руб. на срок до 21 мая 2018 года со взиманием 18,50 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. По состоянию на 01.02.2018 года задолженность ответчика составляет 307347,99 руб. Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 307347,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12273 руб. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО2

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом Банка России от 05.10.2016 года № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017года банк признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного производства возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 539895,10 руб. на срок 60 месяцев по ставке 18,50 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 539895,10 руб.

Согласно условиям договора заемщик ФИО1 обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и Условиями (п. 9).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 не исполняет, последний платеж внесен 11 ноября 2016 года в размере 8823,50 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет 307347,99 руб., из которых 140488,08 руб. – основной долг, 21571,42 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 116546,14 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 28742,35 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, поэтому задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика – заёмщика.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 4 кредитного договора).

Судом также установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1 реализовал Г.А.В. по договору купли-продажи транспортного средства, дата регистрации сделки 09 декабря 2014 г., автомобиль поставлен Г.А.В. на учет в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области.

Согласно справке МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства спорное указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, который приобрел автомобиль у Г.А.В. 15 августа 2016 года на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 г., заключенного между Г.А.В. и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, суд оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 03 августа 2016 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 03 августа 2016 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля – ответчик ФИО4, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 15 августа 2016 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах ФИО4, вопреки доводам его письменных возражений, не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 273 руб. (6 273 руб. за подачу иска имущественного характера + 6000 руб. за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2013 года в размере 307347,99 руб. (три семь тысяч триста сорок семь рублей девяносто девять копеек), из которых 140488,08 руб. – основной долг, 21571,42 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 116546,14 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 28742,35 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 12273 руб. (двенадцать тысяч двести семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 года