Решение № 2-3293/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3293/2018

УИД 24RS0048-01-2017-011106-28

Дело № 2-3293/2018

Категория 203


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, на срок по 30 декабря 2015 года, под 29 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 11 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 245 481 рубль 80 коп., в том числе: сумма основного долга – 64 589 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность – 19 824 рубля 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 55282 рубля 64 коп., пени – 104485 рублей 76 коп., штраф - 1300 рублей, которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 654 рубля 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой лично. Ранее суду указывала, что последний платеж в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности был внесен 29 мая 2013 года. Факт того, что истец знал о нарушенном праве подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету, расчетом задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен, просит в иске отказать.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодек СА Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, на срок по 30 декабря 2015 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 29% годовых в течение первого года пользования, 23% годовых в течение второго года пользования, 17% годовых в течение третьего года пользования и 11% годовых в течение четвертого года пользования, с ежемесячной уплатой обязательного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик, помимо процентов за кредит уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства, пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При исследовании выписки по счету ФИО1 № 40817810909534966713 установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Оценивая довод заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его необоснованным.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что согласно графику погашения кредита заемщик обязуется вносить платежи ежемесячно 30 числа каждого месяца (л.д. 16).

Согласно объяснениям ответчика, а также сведениям выписки по счету, последний платеж внесен заемщиком 29 мая 2013 года (л.д. 9).

Соответственно, следующим днем исполнения обязательства является 30 июня 2013 года, и, не позднее 01 июля 2013 года. кредитор мог и должен был узнать о допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства.

Между тем, как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска ОАО Новосибирский национальный коммерческий банк «Левобережный» 24 ноября 2014 года обратилось с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2011 года. Заявление было принято к производству, присвоен номер дела № 2-2861/14(78). Данное производство было утрачено, в связи с чем, 28 ноября 2016 года ОАО Новосибирский национальный коммерческий банк «Левобережный» повторно обратился с аналогичным заявлением о выдачи судебного приказа. 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, который был отменен 15 марта 2017 года по заявлению ответчика (л.д. 61-66, 18).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском кредитор обратился в суд 03 октября 2017 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

При анализе выписке по счету, расчету задолженности, судом установлено, что по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 245 481 рубль 80 коп., в том числе: сумма основного долга – 64 589 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность – 19 824 рубля 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 55282 рубля 64 коп., начислены пени – 104485 рублей 76 коп., штраф - 1300 рублей (л.д. 5-8).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено, суду не заявлено, расчет задолженности ответчик не оспаривала.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» о взыскании основного долга в размере 64 589 рублей, процентов, начисленных на срочную задолженность, в размере 19 824 рубля 40 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 55282 рубля 64 коп., а также штраф в размере 1300 рублей, в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая размер основного обязательства, превышение договорной неустойки ставки по кредиту, и семикратное превышение банковской ставки Центрального банка России, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей, удовлетворив требования кредитора в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля 82 коп. (5200+1% от 45481,80), что подтверждается платежным поручением №26309913 от 15 сентября 2017 года (л.д. 4), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по основному долгу в размере 64 589 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность в размере 19 824 рубля 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 55282 рубля 64 коп., пени в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 654 рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова