Решение № 2-3246/2020 2-3246/2020~М-2663/2020 М-2663/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3246/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-24651/5010-003 от (дата) незаконным.

В обоснование иска указал, что (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-24651/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 82 737 рублей. Считают, что указанное решение незаконно, поскольку размер неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 23 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что (дата) ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 70 200 рублей.

(дата) ФИО2 обратился к страховой компанией с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 44 995 рублей, выплату расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, выплату расходов на осмотр в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 050 рублей, расходы по проведению отчета в размере 3 480 рублей 38 копеек, на дефектовку в размере 2 900 рублей 32 копейки, юридические услуги в размере 3 500 рублей.

(дата) ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 82 737 рублей.

Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-24651/5010-003 от (дата), уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку превышающую размер страхового возмещения, являются несостоятельными.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400 000 рублей, а не страховой выплаты.

В связи с изложенным, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «РЕСО -Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО - Гарантия» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева