Решение № 12-51/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А.

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда (<адрес>) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Трёхгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что при оформлении административного материала допущены следующие нарушения: место совершения, указанное в протоколе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствует фактическому месту произошедших событий, в компетенцию суда не входит уточнение и устранение недочетов в материале; допущены и имеют место быть грубые нарушения при процедуре отстранения; у должностных лиц, составивших протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нет оснований для его составления, а именно акт медицинского освидетельствования, имевшийся на руках у сотрудников ГИБДД, не соответствует требованиям Приказа Минздрава 933н, что делает его недопустимым доказательством и исключает использование его в качестве основания для привлечения гражданина; ФИО1 в МСЧ-72 осуществлял продув в алкотестер единожды, повторного теста выдоха не было, а показания свидетелей – работников МСЧ-72, не надлежащим образом исполнивших свои обязанности, не являются правдивыми; два рапорта сотрудников ГИБДД содержат информацию о единичном продувании прибора, и никаких оснований для суда не доверять их содержанию, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Орешкина С.С. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С результатом теста и показаниями прибора не был согласен, так как был трезвым. После чего, ему было предложено проехать в МСЧ№, для прохождения медицинского освидетельствования. В МСЧ № ему было предложено расписаться в корешке продува, и он расписался. Результат продува ему известен не был. Там же в МСЧ № у него взяли анализ мочи. После чего его доставили в ОВД для составления протокола об административном правонарушении, в котором он расписался, указав на свое несогласие. Копию протокола ему не вручали.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в связи с тем, что был трезвым. Просит суд обратить внимание на тот факт, что в МСЧ № он продул прибор до результата один раз. Анализ мочи, результат которого пришел после составления протокола, ничего не показал. Он расписался только в одном корешке алкотестера, так как имел место только один продув, на видеозаписи видно только один раз, как он делает продув алкотестера. Свидетели ФИО7 и ФИО8 говорят только об одном продуве в прибор, результаты мочи ничего не показали, справка о результатах химико-токсикологических исследований оформлена по истечении 10 дней.

Просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 г. Трехгорный по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, так как имелись процессуальные нарушения при оформлении документов, кроме того, отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Орешкина С.С. суду пояснила, что при оформлении документов имелись процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, имеющиеся противоречия устранены мировым судьей при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда. Допущены грубые нарушения при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, - в протоколе об отстранения от управления транспортным средством понятым ФИО9 и ФИО10 было разъяснено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством. Однако, фактически ФИО1 никто не отстранял от управления транспортным средством, следовательно, дело об административном производстве не возбуждено. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством подписи ФИО1 не имеется. В графе - подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством - указано «отказался от подписи», указанная запись не подтверждена подписями понятых ФИО11 и ФИО12.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства, поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу.

ФИО1 в МСЧ № продул прибор один раз, что подтверждается распечаткой, на которой имеется подпись ФИО1 и врача ФИО13. Сотрудники ГИБДД в своих показаниях, говорят о том, что имел место только один продув прибора. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что отсутствие подписей врача и ФИО1 на других распечатках, «очевидно обосновано поздней датой их распечатки относительно даты проведения медицинского освидетельствования. Не понятно, в связи с чем, мировой судья пришла к такому выводу, и для кого «очевидно».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 явилась копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный акт должен заполняться в трех экземплярах, один из которых выдается должностному лицу, другой остается в МСЧ, третий выдается освидетельствуемому. В нарушение данных правил, сотрудникам ГИБДД выдана копия акта медицинского освидетельствования, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен до окончания процедуры освидетельствования, так как на тот момент результаты химико-токсилогического исследования мочи не были готовы.

На видеозаписи видно, как врач Рябуха до проведения процедуры медицинского освидетельствования, уронила прибор Alcometr, что могло повлиять на показания прибора.Считает, что судья не имела права самостоятельно установить дату окончания медицинского освидетельствования ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что до настоящего времени процедура освидетельствования ФИО1 не завершена.

Копия акта медицинского освидетельствования, не заверена надлежащим образом. Акт не содержащий обязательных реквизитов, оформлен не в соответствии с пп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного, доводы заявителя и его защитника об отсутствии у Мирового судьи компетенции к устранению недостатков протокола об административном правонарушении, являются не обоснованными.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившемся в однократной пробе выдыхаемого воздуха, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, - видео файл М2U07469 из содержания которого видно, что ФИО1 выполнял второй продув алкотестера, при этом ФИО1 указывает, что он уже трижды по требованию медицинского работника осуществлял продув, на что ему разъяснено о необходимости повторного теста.

Копия акта медицинского освидетельствования № 273 от 27.04.2019 года, содержащая сведения о враче, проводившем медицинское освидетельствование, содержит подпись врача и заверена печатью учреждения, что является допустимой формой удостоверения копии документа.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При указанных обстоятельствах, у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе совокупности доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства: место и время совершения административного правонарушения, лицо совершившее правонарушение, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и его защитника в обоснование апелляционной жалобы ранее являлись предметом проверки суда первой инстанции, указанные доказательства исследованы Мировым судьей, им дана надлежащая оценка, что отражено в оспариваемом постановлении.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела Мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе совокупности доказательств дана верная правовая оценка действиям ФИО1 и назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья