Решение № 2-3027/2019 2-3027/2019~М-1950/2019 М-1950/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3027/2019

Дело № 2-3027/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

05 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 17.03.2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ.

В обоснование требований истец указал, что 29.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «СКАНИЯ 783430», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства СКАНИЯ 783430 - ФИО4 Ответственность владельцев транспортных средств застрахована, истца – АО «МАКС», ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС», последние документы были представлены 25.02.2019г. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, ответа досудебную претензию также не поступило.

Истец обратился в ООО «НОВОЭКС», согласно выводам досудебной независимой экспертизы, установлено то, что заявленные повреждения могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси.

Страховая компания не удовлетворила претензионные требования истца о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.03.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал на возможность снижения размера неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения. В остальном возражал против снижения суммы штрафа и неустойки за просрочку выплаты, указывая, что обоснованность требований истца подтверждена 2-мя экспертными заключениями (досудебной и судебной экспертизами), между тем выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. О данном выводе сообщалось истцу в ответ на поданное ДД.ММ.ГГГГ. заявление, страховщиком была проведена экспертиза по результатам осмотра автомобиля истца. Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Кроме того в возражениях на исковое заявление представитель страховой компании просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств либо возражений против иска не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «СКАНИЯ 783430», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО4, автомобиль истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Заявление истца с приложенными документами получено ответчиком 18.01.2019г., а последний документ был сдан истцом 25.02.2019г., что подтверждается актом приема-передачи документов, (л.д. 10), и согласуется со сведениями, указанными ответчиком в письменных возражениях (л.д. 38).

Истец обратился в ООО «НОВОЭКС» для проведения независимой экспертизы ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №-Э в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены следующие элементы: усилитель переднего бампера, передняя панель автомобиля, наружная панель капота и каркас с нарушением зон пассивной безопасности, крыло переднее правое, значительная деформация кузовных элементов в передней части исследуемого автомобиля привела к нарушению геометрических параметров проема капота и основания кузова в передней части в результате вторичных деформаций, система SRS и фронтальные подушки безопасности.

Согласно экспертному заключению №-В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца до даты дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Размер убытков, подлежащих возмещению составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

23.04.2019г. истец ФИО1 сменил фамилию с «ФИО1» на «Орещенко», что подтверждается копией свидетельства о перемене фамилии.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

Согласно экспертному заключению №-В, составленному ООО «НОВОЭКС»», рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб., (л.д. 23-53).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 72-74).

Заключением эксперта ООО «Независимый Эксперт» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2018г. исходя из заявленных обстоятельств дела, следующие:

Крыло переднее левое - деформация до 20 % пов-ти

Ремонт 1, 0 н/ч/Окраска

Подкрылок переднего лев. крыла — разрыв

Замена

Капот - деф. с остр. скл. мет. и потерей формы более 80%

Замена/Окраска

Замок капота - деформация

Замена

Блок фара передняя левая (ксенон) - трещина корпуса

Замена

Блок фара передняя правая (ксенон) - трещина корпуса, трещины повреждение корпуса

Замена

Бампер передний -разломы, трещины, разрывы.

Замена/Окраска

Кронштейны пер. бампера левый и правый - деформация

Замена

Усилитель пер. бампера в сборе с кроншт. - деф. 90%, изгиб

Замена

Наполнитель пер. бампера пенопластовый - разлом

Замена

Решетка радиатора в сборе с эмблемой -утрата фрагментов

Замена

Рамка радиатора в сборе с верхней и нижней поперечинами стойками и щитками крепления пер. фар. - деф. 90%, потеря форм

Замена/Окраска

Защита - брызговик нижний - трещины пластика

Замена

Крыло переднее правое - деформация с потерей формы более 80% всей пов-ти

Замена/Окраска

Подкрылок пер. правого крыла - разрыв с утратой фрагмента

Замена

Лонжерон передний правый - деформация более 40%, изгиб

Замена/Окраска

Брызговик переднего правого крыла в сборе - деф. более 35%

Ремонт 4,0 н/ч/Окраска

Подушка безопасности водителя - сработала

Замена

Подушка безопасности пер. пассажира - сработала

Замена

Панель приборов - основная консоль -разрыв от сраб. подушки

Замена

Ремни безопасности пер. 2 шт. - сработали преднатежители

Замена

Радиатор кондиционера - деформация

Замена

Радиатор системы охлаждения ДВС - трещины, разлом

Замена

Усилитель верхний правого брызговика крыла - деф. 50%

Замена/окраска

Корпус воздушного фильтра -разлом передней и задней части

Замена

Кожухи электровентиляторов охл.. ДВС — трещины пластика

Замена

Фара противотуманная правая - трещина мест крепления корп.

Замена

Облицовка правой противотуманной фары окраш. - утрачена

Замена

По второму вопросу: Стоимость устранения повреждений автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа: <данные изъяты> руб., без учета износа: <данные изъяты> руб.

По третьему вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет: <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась. Сторона ответчика не заявляла о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не оспорила выводы судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Независимый Эксперт», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2019г. истец обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом случае, полный пакет документов для производства страховой выплаты предоставил 25.02.2019г., следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до 17.03.2019г. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2019г. (день вынесения решении суда).

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 18.03.2019г. по 05.09.2019г. (день принятия судом решения) за 172 дня: <данные изъяты> руб.

При этом, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, учитывая то, что ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в части, до <данные изъяты> руб. за период с 18.03.2019г. по 05.09.2019г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия принята АО «МАКС» 19.03.2019г. (л.д. 54). К претензии прилагалось экспертное заключение, составленное ООО «НОВОЭКС», чек об оплате досудебной экспертизы.

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «НОВОЭКС». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила <данные изъяты> рублей. Однако, истцом в материалы дела представлены расходы истца на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями чеков от 29.01.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., от 11.02.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., от 25.02.2019г. на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор на оказание платных юридических услуг от 25.03.2019г. с распиской о получении денежных средств от 25.03.2019г. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний (2 заседания), принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера), п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-72