Определение № 2-26/2017 2-26/2017(2-4469/2016;)~М-3982/2016 2-4469/2016 М-3982/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... часа ... минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от .... В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 225 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Так, истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный номер ..., составила 102 626 рублей 11 копеек, величина УТС составила 13 571 рубль 11 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик доплату не произвел и сумму страхового возмещения в полном объеме не произвел. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности и произведенных выплат составляет 32 401 рублей 11 копеек. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом УТС в размере 45 972 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 113 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом УТС в размере 45 972 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 48 730 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубле, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ... истец также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья