Решение № 2-578/2019 2-578/2019(2-8062/2018;)~М-7397/2018 2-8062/2018 М-7397/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.01.2017 по 13.11.2017 в размере 188 996 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 21 836 руб. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием страхового возмещения в размере 63 850 руб. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком несвоевременно, истец 17.10.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 21.01.2017 по 13.11.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения. Полагая нарушенными свои имущественные права в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также личные неимущественные права, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью, полагая их направленными на необоснованное обогащение истца, учитывая произведенную компенсацию морального вреда и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, не согласился с требованиями о компенсации судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными и не относящимися к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 4-6 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой выплаты в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 23.09.2017 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СО «Верна» по гражданскому делу № в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2, с взысканием с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 63 850 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 31 925 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 103 875 руб. (л.д. 15-20).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок, тем самым нарушил его права.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела №, заявление о страховой выплате от 29.11.2016 получено ответчиком 23.12.2016, дополнение от 22.01.2017 к заявлению о страховой выплате с приложением экспертного заключения направлено 31.01.2017 (дело № л.д. 15-21), тогда как выплата страхового возмещения в размере 73 950 руб. произведена ответчиком 14.02.2017 (дело № л.д. 22).

Как следует из пояснений в исковом заявлении, а также представленных документов исполнительный лист о взыскании 103 875 руб. по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предъявлен истцом для исполнения в Камчатское отделение № ПАО Сбербанк России 13.11.2017 (л.д. 21-22), исполнен 21.11.2017 инкассовым поручением №. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховом возмещении нарушен с 21.01.2017, в связи с чем, требование о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу истца неустойки заявлено обосновано.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в полном объеме в установленные законом сроки суду не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.01.2017 по 13.11.2017 составила 188 996 руб. (63 850 руб. х 1 %) х 296 дней).

Проверив данный расчет, суд находит его не правильным, содержащим арифметическую ошибку, связанную с неверным расчетом количества дней просрочки, составившей 297 дней за период с 21.01.2017 по 13.11.2017.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 21.01.2017 по 13.11.2017, до 63 850 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки в размере 125 146 руб. суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение строка страховой выплаты.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2017 в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлено.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя в т.ч. издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Из договора № оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 21 836 руб. (л.д. 31-52).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях осуществления задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типовое исковое заявление), объема заявленных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда), количества судебных заседаний (одно), вида и объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи удовлетворяет заявленное требование в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СО «Верна» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в сумме 2 115 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.01.2017 по 13.11.2017 в размере 63 850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 73 850 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» в пользу ФИО2 неустойки за период с 21.01.2017 по 13.11.2017 в размере 125 146 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 115 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-578/2019.