Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-2917/2018 М-2917/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Дело № 2-3573/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Завгородней Ю.В.

10 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> автомобиля марки <...>, под управлением ФИО1, который был признан виновным в данном дорожно – транспортном происшествии. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно – транспортного происшествия от "дата". Данный случай был признан страховым и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 201 000 рублей (397 800 рублей действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая – 351 000 рублей стоимость годных остатков). Поскольку виновник ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля марки <...> (полис ЕЕЕ №...), страховщик ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить к нему регрессные требования о взыскании произведенной страховой выплаты. "дата" завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 201 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "дата" «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ч.4 ГК РФ).

На основании ст. 965 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> и автомобиля марки «<...>, под управлением ФИО1, который был признан виновным в данном дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» "дата" (договор ЕЕЕ №...), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно – транспортного происшествия от "дата".

Данный случай был признан страховым и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 201 000 рублей (разница между действительной стоимость имущества 397 800 рублей – стоимость годных остатков 351 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

Согласно материалам дела, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки <...> (полис ЕЕЕ №...) и был привлечен в административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежных средств не поступило.

"дата" завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Соответственно, права и обязанности по настоящему делу переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

"дата" в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "дата" N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.п. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса произведенной страховщиком выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подтверждаются платежным поручением №... от "дата"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 201 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья: