Апелляционное постановление № 22К-903/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Галяткина К.К. материал № 22к-903/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чичагиной К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО7 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав прокурора Нечаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Чичагиной К.И., считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2026 года было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Базарно-Карабулакского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, находясь на свободе, может скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям по делу, вновь совершить преступление либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу. Считает, что домашний арест не станет препятствием для противоправного поведения обвиняемого и не может гарантировать его надлежащее поведение. Просит постановление отменить, продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чичагина К.И. в защиту обвиняемого ФИО1 и представитель потерпевшей ФИО9, обосновывая несостоятельность его доводов, просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Это требование предполагает еще большие ограничения для продления срока этой наиболее строгой меры пресечения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При принятии решения о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 14 июля 2025 года, срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 10 месяцев по 14 мая 2026 года. Учитывая фактические обстоятельства, составляющие предъявленное ФИО1 обвинение, стадию расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие данных, указывающих на то, что возможность негативного влияния со стороны ФИО1 на ход следствия в настоящее время может быть исключена только в условиях содержания его под стражей, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, на которых основано решение суда, также считает домашний арест и установленные ФИО1 ограничения достаточными для исключения какого-либо воспрепятствования с его стороны производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих необходимость отмены или изменения постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья