Апелляционное определение № 33-590/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу №33-590/2026

1 инстанция - судья Орлов Д.С. Дело №2-1519/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004462-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ч.Н.П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.11.2025, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Комитеплоэнерго» и взыскании с Ч.Н.П. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 в сумме 31 449,75 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1748,40 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Ч.Н.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В обоснование требований указано, что Ч.Н.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись квитанции для оплаты данных коммунальных услуг, однако Ч.Н.П. обязанность по их оплате не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Ч.Н.П. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность за отопление и ГВС в размере 71 941,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе Ч.Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано о несогласии с решением суда первой инстанции, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о возникновении у ответчика права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Судом не учтено отсутствие волеизъявления на приобретение права собственности (ответчик не подписывала договор купли-продажи, не передавала денежные средства, не имела намерения приобретать квартиру в собственность и рассматривала ее только как место временного проживания в период 1994-1996 гг.), а также отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи квартиры (представлена машинописная копия, не содержащая подписей сторон и нотариуса). Ответчик не проживала в спорной квартире с 1996 года. В апреле 2023 года в порядке ст.236 ГК РФ она направила обращение в администрацию <адрес> об отказе от права собственности. Действия ответчика не являются в этой части признанием права собственности, а лишь действиями, направленными на разрешение возникшей ситуации после обращений к ней как ответчику ООО «Комитеплоэнерго» с иском о взыскании коммунальных услуг в 2023 году. Ответчик своим обращением уведомила муниципальные органы об отсутствии намерений иметь право на указанную спорную квартиру. Данному документу суд не дал надлежащую оценку. Кроме того, в данном споре права и законные интересы на спорное имущество затрагивают муниципальные органы власти, которые не были привлечены к участию в деле, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценки решению Кирово-Чепецкого районного суда от 31.03.2023, в котором по аналогичному иску того же истца к ответчику было отказано в удовлетворении требований за период с 01.11.2017 по 31.05.2022. В указанном решении суд установил, что доказательств регистрации права собственности и заключения договора теплоснабжения не представлено. Суд не истребовал и не исследовал оригинал договора купли-продажи, хранящийся, по утверждению истца, в нотариальной конторе. Оценка доказательства в виде копии, не содержащей ключевых реквизитов (подписей), без истребования оригинала нарушает принцип непосредственности исследования доказательств. Суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и признал право собственности за ответчиком на спорное недвижимое имущество. Суд правильно определил, что после завершения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве (определение от 12.11.2025) ответчик освобождена от требований кредиторов, кроме текущих платежей. Однако суд ошибочно отнес к текущим платежам задолженность, начисленную после даты принятия заявления о банкротстве (28.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в спорный период оказание коммунальных услуг по отоплению и ГВС в доме по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Комитеплоэнерго» (до переименования - ООО «Воркутинские ТЭЦ»).

В соответствии с едиными квитанциями по оплате коммунальных услуг, начисляемых в отношении <адрес> указанном МКД, за период с 01.06.2022 по 31.05.2024 плательщиком значится Ч.Н.П. (лицевой счет №).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме 71 941,95 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка г.Воркуты Республики Коми о взыскании с Ч.Н.П. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за отопление и ГВС отменен по заявлению должника.

Право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно представленной выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения от 06.06.2022 №А-01/687/11, выданной ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», правообладателем указанной квартиры является Ч.Н.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.1993, удостоверенного нотариусом г.Воркуты Республики Коми Ш.Е.Н. (регистрация в реестре за №), право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ 21.03.1994.

Аналогичные сведения по запросу суда предоставлены ГБУ РК «Рутико» в ответе от 10.10.2025.

Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Ч.Н.П. на жилое помещение возникло до 31.01.1998 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.1993, зарегистрированного в установленном на тот период времени порядке, расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности или сведения о погашении задолженности стороной ответчика не представлены.

При этом судом первой инстанции при определении размера задолженности учтены факт обращения Ч.Н.П. в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и дата принятия Арбитражным судом указанного заявления к своего производству (28.08.2023), в связи с чем задолженность была уменьшена до 31 449,75 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе за отопление (теплоснабжение).

В силу положений ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение, размер которых, вопреки аргументам жалобы, определен с учетом правовых норм, регламентирующих порядок начисления платы за коммунальную услугу и исчисления периода и суммы задолженности.

Указание жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате коммунальных платежей является необоснованным, поскольку право собственности Ч.Н.П. на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникло с момента его регистрации в установленном на тот период времени порядке и в силу действовавшего на момент заключения договора купли-продажи (24.12.1993) законодательства (ст.135 Гражданского кодекса РСФСР), в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ признается юридически действительным независимо от государственной регистрации в ЕГРН.

Судом первой инстанции также исследовалась копия договора купли-продажи квартиры от 24.12.1993, согласно условиям которого С.Л.А., действующая по доверенности от имени Т.И.А., продала вышеуказанную квартиру Ч.Н.П. В соответствии с отметкой на договоре указанное домовладение зарегистрировано по праву частной собственности за Ч.Н.П. 21.03.1994.

По смыслу абз.2 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии.

При таких обстоятельствах, предоставление суду по его запросу договора купли-продажи квартиры от 24.12.1993, надлежащим образом заверенного уполномоченной организацией и содержащего отметки о регистрации в реестре совершения нотариальных действий и в БТИ, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств.

Аргумент жалобы о том, что своим обращением Ч.Н.П. уведомила муниципальные органы об отсутствии намерений иметь право на спорную квартиру не обоснован, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

Действительно, ст.236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем, в этой же статье содержится указание на то, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из ответа администрации МО «Воркута» Республики Коми от 31.10.2025 следует, что Ч.Н.П. не обращалась с заявлением об отказе от права собственности на жилое помещение, в связи с чем администрация заявление о постановке данной квартиры на учет как бесхозяйного имущества в орган регистрации прав не направляла. Заявление Ч.Н.П. от 10.04.2023 об отказе от права собственности на квартиру, направленное в администрацию <адрес>, возвращено по истечению срока его хранения, сведений о том, что с 10.04.2023 ответчик повторно обращался с заявлениями об отказе от квартиры, не имеется.

Безусловных доказательств того, что Ч.Н.П. объявила об отказе от права собственности на жилое помещение, совершила другие действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, суду не представлено. Данных том, что на данную квартиру приобретено право собственности иным лицом, материалы дела также не содержат.

Определение надлежащего ответчика по делу, в том числе в части установления собственника спорного имущества, не свидетельствует о выходе районным судом за пределы исковых требований.

Не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о непривлечении к участию в деле муниципальных органов власти, поскольку данный вопрос разрешается судом в порядке ст.43 ГПК РФ исходя из обстоятельств дела. Непривлечение указанных лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного акта.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку из содержания судебного акта следует, что договор купли-продажи квартиры, выписка из реестровой книги БТИ по учету собственников строений в населенном пункте суду не представлялись и им не исследовались.

Доводы стороны ответчика об исключении из расчета задолженности за август 2023 года подлежат отклонению как необоснованные. В силу положений ч.1 ст.155 ЖК РФ о необходимости внесения платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплата за спорный месяц должна быть внесена не позднее 10 числа в сентябре 2023 года, то есть уже после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда. Следовательно, данная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках настоящего спора.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и имеющим значение по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.