Решение № 2-62/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-62/2025

72RS0014-01-2025-000026-48

№ 2-62/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Армизонское 05 августа 2025 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственности «Румб» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК "Югория" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84300 рублей.

Требования мотивированы тем, что административного материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак № застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №

06.09.2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 84 300 рублей. Истец исполнил свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП транспортного средства Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 01.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Румб».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д.5).

В судебном заседании 24.04.2025 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в момент ДТП у него был страховой полис, которую делал ООО «Румб», где он взял транспортное средство в аренду с последующим выкупом. Указанную страховку он предъявил сотрудникам ГИБДД, срок действия данной страховки был указан до декабря 2023 года. И хотя стоимость арендованного автомобиля для выкупа, он выплатил в полном объеме в июле 2023 года, однако документы на покупку данного автомобиля были направлены ему лишь в декабре 2023 года, и дата договора стояла 08.12.2023 года. В феврале 2024 года данный автомобиль он переоформил на сына.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Румб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 178), о причинах неявки суд не уведомил, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Армизонского районного суда Тюменской области.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 августа 2023 года по вине водителя ФИО1, управляющего Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управлял автомобилем Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д16 оборотная сторона, 69).

Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, был застрахован в <данные изъяты>» по полису КАСКО № от 18.01.2023г. (л.д.18 оборотная сторона).

08.09.2023 года ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

18.09.2023 года АО «ГСК «Югория» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,оборотная сторона).

Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО1, принадлежал ООО «Румб», что подтверждается сведениями о регистрационных действиях, поступившими по запросу суда (л.д.44 оборотная сторона).

Из материалов дела усматривается, что после ДТП ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО <данные изъяты>» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе страхователь значится: undefined, собственником ТС значится – undefined. Договор заключен в отношении 1 водителя, допущенных к управлению ТС, цель использования ТС- прочее, период действия полиса – с 26.11.2021 по 25.11.2022 года (л.д.168).

Однако, при последующей проверке страхового полиса, предъявленного ФИО1, было установлено, что данный договор страхования ОСАГО в отношении Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № на период с 26.11.2022 по 25.11.2023 года не заключался, что подтверждается информацией базы РСА о проверке полисов ОСАГО (л.д.168), то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Следовательно, исковые требования АО «ГСК «Югория» предъявлены непосредственно к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Майджор Авто Центр» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец (ООО «Майджор Авто Центр») обязуется передать, а покупатель (ООО «КОНТРОЛ лизинг») принять и оплатить новые транспортные средства марки, модели Renault Logan/SR в количестве 25 штук (в том числе и ТС VIN №) (л.д.56-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Румб» был заключен договор лизинга №, из которого следует, что Лизингодатель (ООО «КОНТРОЛ лизинг») обязуется передать по Акут приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю (ООО Румб») права собственности на предмет лизинга (л.д. 62, оборотная сторона, - 65).

Как указано выше, на момент ДТП Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № находился в собственности ООО «Румб».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» и ООО «АвтоПрайд» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в части передачи прав и обязанностей первоначального должника ООО «Румб» в отношении одного транспортного средства - идентификационный номер ТС: VIN № ( л.д. 53, оборотная сторона-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрайд» и ООО «Шэринг Авто» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в части передачи прав и обязанностей первоначального должника ООО «АвтоПрайд» в отношении 7 (семи) транспортных средств, в том числе в отношении ТС с идентификационным номером VIN № (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Шэринг Авто» было заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортное средство, входящее в предмет лизинга к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лизингополучатель (ООО «Шэриг Авто») досрочно выкупил транспортное средство VIN № (л.д.48,оборотная сторона -49).

В силу договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румб» обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга Предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом последующего выкупа №, по которому ООО «Румб» передало ФИО1 во временное владение и пользование Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № (л.д.124-127).

Данным договором предусмотрен размер арендной платы за арендованное ТС в размере 1120 рублей.

Автомобиль Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № фактически передан ФИО1 по акту приема-передачи от 02.06.2021 года к договору аренды (л.д.127, оборотная сторона).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13«О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно лица, которое в данном случае должно нести ответственность за причиненный вред, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1

В соответствии с п.1.5 договора аренды, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства на Арендатора (ФИО1) в силу закона (ст. 648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам (л.д.124).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП находился за рулем Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № на законных основаниях, доказательств того, что ФИО1 данный договор не подписывался, в материалы дела не представлено, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного в материалы дела также представлено не было. Не отрицался данный факт и самим ответчиком.

Повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО5, причинены в период нахождения во владении и пользовании ответчика ФИО1 транспортного средства на основании договора аренды, то есть на законном основании. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Согласно п.4.1 Договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Румб» и ФИО1, ответственность за вред, причиненный третьим лицам (жизни, здоровью или имуществу) автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (л.д.125 оборотная сторона).

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, также является ООО «Румб».

В силу п.2.1.1 договора аренды, заключенного между ООО «Румб» и ФИО1, Арендодатель обязан в срок не позднее двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать Арендатору указанный в пункте 1.1 настоящего договора Автомобиль по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора, а также предоставить регистрационные и иные документы, необходимые Арендатору для эксплуатации автомобиля на дорогах Тюмени и Тюменской области. Согласно пункта 2.1.2. Арендодатель обязан обеспечить Арендатора необходимой технической документацией, регламентирующий порядок эксплуатации ТС (л.д.124).

Документация, регламентирующая порядок использования и эксплуатации транспортных средств в России, включает в себя множество нормативных актов, технических регламентов и стандартов. Основные из них касаются безопасности дорожного движения, регистрации, технического состояния и эксплуатации ТС, а также правил перевозки.

К необходимым документам при управлении транспортным средством относятся: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на транспортное средство (СТС, ПТС), а при наличии прицепа – и на прицеп, а также полис ОСАГО.

В момент ДТП Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 по договору аренды транспортного средства (без экипажа) с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в силу условий договора аренды именно на ООО «Румб» лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако, таковая ответчиком не была исполнена.

Представленный ФИО1 в момент ДТП полис страхования № СПАО Ингосстрах, был недействительным.

Это следует и из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, согласно которому, на момент ДТП (14.08.2023 г.) транспортное средство Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № не было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис № был досрочно прекращён 03.04.2022 года (л.д.126).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Румб» нельзя признать добросовестными и разумными, и усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «Румб» в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО1, определив вину данных ответчиков в причинении ущерба истцу как 80% вины ФИО1 и 20% вины ООО «Румб».

Подытоживая сказанное, учитывая установленную судом степень вины ответчиков ФИО1 и ООО «Румб», суд приходит к выводу, что: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67440 руб. (84300 руб.*80%), с ответчика ООО «Румб» - 16860 руб. (84300 руб.*20%).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены и взысканы с ответчиков в долевом отношении, следовательно, с ответчиков ФИО1 и ООО «Румб» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей: с ФИО1– 3200 рублей (4000 руб.*80%), с ООО «Румб» - 800 рублей (4000 руб.*20%)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Румб» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 67440 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей, государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего взыскать 70640 (семьдесят тысяч шесть сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Румб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей, а всего взыскать 17660 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Максимова