Решение № 12-173/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, и.о начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, ФИО2 №... от **.**.**. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенным и.о главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, и.о начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, ФИО2 должностное лицо ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Печорский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что выявленные нарушения санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений могут быть квалифицированы как малозначительные, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель– адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.** руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре было издано распоряжение №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МОУ «Основная общеобразовательная школа» п.Чикшино, расположенного по адресу: г.Печора, <...>.

По результатам проведенной проверки составлен протокол №... от **.**.** об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения санитарно - эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно:

-помещение для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов, расположенное на первом этаже здания не оборудовано поддоном и подводкой к нему холодной и горячей воды со смесителем, воду для мытья полов набирают в туалете в нарушение требований п.5.10 СанПиН 2.4.4.2599-10;

- перед обеденным залом предусмотрено два умывальника типа «Мойдодыр» со сливом в ведро без подводки холодной и горячей воды (воду вручную наливают в пластмассовый бак, оборудованный при каждом умывальнике), в нарушение требований п. 8.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, п.11.2 СанПиН 2.4.5.2409-08;

- складское помещение не оборудовано прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха в нарушение требований п.4.14 СанПиН 2.4.5.2409-08;

- допущено использование в питании детей спреда растительно-сливочного «Альпийская коровка» массовая доля общего жира 82,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе 40%, насыщенных жирных кислот не более 50%, трансизомеров жирных кислот менее 8% )состав: заменитель молочного жира, растительные масла, эмульгатор Е 471, ароматизатор пищевой натуральный – вкус сливок, на остатке 4 пачки весом 180грамм каждая, полученного по накладной №... от **.**.**. в количестве 5 пачек в нарушение требований п.9.19 СанПиН 2.4.4.2599-10; п.6.25 СанПиН 2.**.**.**-08;

- в туалете для девочек отсутствует дверь (отвалилась) в нарушение требований п.5.8 СанПиН 2.4.4.2599-10;

- недостаточное количество одноразовых стаканчиков, в одной игровой комнате имеется только 10 одноразовых стаканчиков (в отряде 15 человек) в нарушение требований п.8.7 СанПиН 2.4.4.2599-10;

- не проводится С-витаминизация третьих блюд обеденного рациона в нарушение п.10.3 СанПиН 2.4.4.2599-10;

- в обед не включается сладкое блюдо в нарушение п.9.15 СанПиН 2.4.4.2599-10;

- не ведется ведомость контроля за рационом питания в нарушение требований п.9.24 СанПиН 2.4.4.2599-10.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от **.**.** должностное лицо ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Привлекая должностное лицо - директора МОУ «Основная общеобразовательная школа» п.Чикшино ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и.о главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, и.о начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, ФИО2 пришла к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Административное наказание назначено директору МОУ «Основная общеобразовательная школа» п.Чикшино ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод ФИО1 и её представителя о малозначительности выявленного нарушения судом не принимаются, поскольку несоблюдение требований санитарного законодательства, обязательных для детских учреждений, влечет за собой нарушение прав детей на жизнедеятельность в благоприятной окружающей среде. Следовательно, выявленные при проверке административным органом нарушения не могут быть квалифицированы как малозначительное деяние.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, и.о начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, ФИО2 №... от **.**.**. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Бош