Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело №2-1050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Амурлифт-ДВ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО Управляющая Компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующе обстоятельства: ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес). Данный дом обслуживается ООО УК «Амурлифт». Согласно акту от (дата) квартира истца была затоплена по причине течи с кровли. Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза», которое выдало заключение специалиста (№) от (дата), в котором было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 61362 рублей. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который выразился в том, что он вынужден проживать в некомфортных условиях, в помещении с повышенной влажностью, в антисанитарных условиях. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 61362 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и в пользу ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» г.Комсомольск-на-Амуре – штраф в размере 50 % от присужденной суммы, провести ремонтные работы и устранить причину затопления.

В судебном заседании на основании правоустанавливающих документов внесены изменения в наименование ответчика ООО УК «Амурлифт» на ООО УК «Амурлифт-ДВ».

Представитель ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что квартира истца затапливалась неоднократно и он обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить причину течи, но в феврале 2017 года его снова затопило. Течь идет по швам кровли. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт – ДВ» ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования не признала и пояснила, что работы по ремонту кровли в доме над квартирой истца проводились, что подтверждено актом приемки выполненных работ наряд-заданием, схемой участков ремонта. В феврале 2017 года тающими снежными водами квартира истца снова была затоплена. ООО УК «Амурлифт-ДВ» обязуется в весенний период, после того как сойдет снег, осуществить повторный ремонт кровли над квартирой истца. Капитальный ремонт кровли они не делают, так как эти полномочия теперь переданы иному лицу. Что касается имущественных требований истца, то не согласна с исковыми требованиями, так как в досудебном порядке истец не обращался в управляющую компанию с просьбой выплатить причиненный ему материальный ущерб, не предоставил сведения о номере его счета, для возможности перечислить ему денежные средства в досудебном порядке, в связи с чем, имущественные требования истца, требование о взыскание штрафа не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствие с п.п.10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. «б» ч.2 ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) от (дата), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (адрес)2 от 14.08.2000г. Так же судом установлено, что юридическое лицо – ООО УК «Амурлифт – ДВ» было зарегистрировано в 30.07.2013г. и с момента государственной регистрации предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того ООО УК «Амурлифт – ДВ» является управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с (дата) по настоящее время, что подтверждено уставом ООО УК «Амурлифт - ДВ», свидетельством о регистрации в качестве юридического лица 27 (№), договором управления от 01.01.2014г., лицензией (№) от 08.04.2015г. и не оспаривалось сторонами

Как следует из пояснений представителя истца, заявлений истца об устранении течи кровли от (дата), (дата), квартира истца неоднократно затапливалась в результате течи с кровли. В квартире истца (в двух комнатах, кухне и коридоре) имеются повреждения потолка, обоев, линолеума, плесень на стенах. Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - крыши, то есть по вине ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается и признается. ФИО3 заключил с ООО «Стройпроект и экспертиза» договор на оказание ему услуг по строительно-техническому исследованию квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) после затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 30.08.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 61362 рублей. Сумму причиненного истцу материального ущерба ответчик не оспорил в установленном законом порядке. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 30.08.2016г., является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков по данному делу.

За услуги специалиста истец заплатил 5750 рублей, что подтверждено квитанцией (№) от 11.08.2016г. Данные расходы являются убытками истца и понесены в связи с защитой нарушенного ответчиком права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истицу материального ущерба в результате затопления его квартиры, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры в размере 61362 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5750 рублей являются обоснованными подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме с ООО УК «Амурлифт-ДВ».

Поскольку в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества, истцу неоднократно причинялся ущерб по причине течи с крыши (акты от 07.03.2016г. и от 15.02.2017г.), и до настоящего времени причина затопления не устранена, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения на ООО УК «Амурлифт-ДВ» обязанности провести ремонтные работы и устранить причину затопления жилого помещения расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), предоставив ответчику для выполнения работ двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО УК «Амурлифт- ДВ» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, учитывая неоднократность причинения истцу ущерба затоплением по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с заявлениями к ответчику по фактам затоплений его жилого помещения 09.03.2016г., 13.01.2015г., и просил устранить течь воды. Ответчик требования истца не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его требования были удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и в пользу ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере по 17528 рублей каждому.

Довод представителя ответчика о том, что истец в досудебном порядке с требованием о возмещении материального ущерба не обращался, в связи с чем штраф не подлежит взысканию с управляющей компании, суд находит не обоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 2513 рублей 36 копеек в том числе за удовлетворение имущественных требований и не имущественных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 61362 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 17528 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 17528 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» госпошлину в размере 2513 рублей 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы и устранить причину затопления жилого помещения расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.