Решение № 2-2717/2025 2-2717/2025~М-1492/2025 М-1492/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2717/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002201-52

Дело № 2-2717/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО5

представителей истца ФИО1

ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2024 года размере 163 111 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2024 года по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства – «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его же управлением.

В результате ДТП автомашина ФИО5 получила механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба, данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 488 руб. 50 коп.

Согласно заключению специалиста № от 04 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> составила 215 600 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленной суммой ущерба без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой, размер которой составляет 163 111 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Протокольным определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник автомашины «Мицубиси Лансер» - ФИО6, а также страховая компания участников ДТП – САО «ВСК» (л.д. 49-51).

Истец ФИО5 и его представители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП ФИО5 пояснил, что, находясь за управлением своей автомашины, двигался по парковке ТК «Северо-Западный», намереваясь выехать с данной парковки на <адрес>.

Асфальтовое покрытие парковки было в снегу, местами гололедные явления, часть территории была занята припаркованными транспортными средствами.

Проезжая по внутреннему проезду парковки, он намеревался осуществить поворот налево из одного проезда в другой, и в этот момент с левой частью его автомашины произвела столкновение автомашина «Мицубиси» под управлением ответчика. На место прибыл аварийный комиссар, составил необходимые документы, в том числе схему, в которой ответчик письменно выразила свое согласие с ней, признала вину в ДТП. На момент ДТП в автомашине истца имелся видеорегистратор.

Истец обратился в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт, однако ремонтной организации, готовой отремонтировать машину истца не нашлось, после чего между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о замене вида страхового возмещения на выплату денежных средств. Страховой компанией была произведена выплата в размере 52 488 руб. 50 коп. данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 40 000 руб. 00 коп. В рамках данного договора представитель оказывал истцу помощь, в том числе и по обращению в страховую компанию.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, свою вину в ДТП ответчик оспаривала, пояснили, что истец при повороте налево на парковочной территории сократил радиус своего поворота, осуществлял поворот налево через свободное парковочное место и выехал на встречную для себя полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. Вину ответчик сразу после ДТП признала под давлением родственников истца, была ограничена во времени для разбора ДТП, поскольку торопилась домой к детям. Считали, что истец должен был получать остаток денежных средств со страховой компании, заявленный истцом размер юридических услуг является существенно завышенным, указали, что в рамках данного договора оказывалась юридическая помощь, не связанная с настоящим гражданским делом. От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу отказались в связи с экономической ее нецелесообразностью. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 98-100).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы видеофиксации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа, соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату ДТП 09 ноября 2024 года ФИО5 являлся собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО6 являлся собственником транспортного средства ««Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24), карточками учета транспортных средств (л.д. 39).

Гражданская ответственность собственников обоих автомашин на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ««Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> следует, что ФИО3 включена в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 61).

Как следует из административного материала, представленного Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску на запрос суда, 09 ноября 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 41-47). Водителю ФИО3 уполномоченным должностным лицом при составлении сведений о ДТП было вменено нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В этом же материале имеется схема места ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний, ФИО3 собственноручно произведена запись: «вину признаю, со схемой согласна», что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Из собственноручных письменных пояснений ФИО3 следует, что при движении по парковке ТК «Северо-Западный», в связи с осложненными дорожными условиями (гололед) и ограниченным обзором (припаркованные авто) совершила столкновение с выезжающим справа автомобилем.

Из собственноручных письменных объяснений ФИО5 следует, что 09 ноября 2024 года он, управляя своей автомашиной попал в ДТП с участием автомашины «Мицубиси Лансер». Выезжал с правой стороны по отношению к автомашине «Мицубиси», водитель которой, двигаясь посредине дороги, не предприняв никаких действий для предотвращения ДТП, столкнулся с его машиной на большой скорости. В результате произошедшего его автомашина получила существенные механические повреждения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи регистратора, установленного в автомашине истца, следует, что описываемые события происходят в дневное время, в светлое время суток, в зимний период года на парковке возле торгового комплекса. Автомашина с регистратором двигается по территории парковки с незначительной скоростью, проезжает по внутрипарковочному проезду в сторону <адрес>, приступает к маневру поворота налево, в этот момент с левой стороны, двигаясь по центру внутрипаковочного проезда, приближается автомашина «Мицубиси» серого цвета, которая производит столкновение с левой центральной частью автомашины с регистратором (л.д. 96).

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда, следует, что гражданская ответственность собственников обоих автомашины на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 61-65).

20 ноября 2024 года ФИО5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 68-71), страховая компания организовала осмотре его транспортного средства (л.д. 78-79), 29 ноября 2024 года выдала направление на ремонт (л.д. 80), ознакомила со списком СТОА (л.д. 75). 28 января 2025 года был составлен акт о невозможности ремонта (л.д. 82), 27 января 2025 года между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 52 488 руб. 50 коп. (л.д. 83), составлен акт о страховом случае (л.д. 84), после чего страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 52 488 руб. 50 коп. (л.д. 86).

Согласно заключению специалиста № от 04 марта 2025 года, выполненному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составила 215 600 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 8-27). Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 28).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при подготовке заключения, оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, установленный указанным заключением специалиста, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что на парковочном пространстве в месте описываемых событий отсутствовала дорожная разметка, за исключением обозначения, как минимум, одного парковочного места. Из этой же видеозаписи следует, что ответчик двигалась по центру внутрипарковочного проезда.

Суд считает необходимым отметить, что подъезжая к зоне ограниченной видимости, действуя с точки зрения осмотрительности и осторожности, водителю надлежит снизить скорость своего транспортного средства и убедиться в безопасности продолжения движения и предполагаемого маневра.

Доводы стороны ответчика о выезде истца для осуществления поворота через свободное парковочное место во внимание судом не принимаются, достоверно материалами дела, включая исследованную видеозапись, не подтверждены и в данном случае не имею правового значения для рассматриваемого спора.

Из той же исследованной судом видеозаписи следует, что указатель поворота перед моментом ДТП ответчик не включала, из чего можно сделать вывод, что она намеревалась осуществлять движение прямо, таким образом, траектории движений обоих транспортных средств, вопреки доводам стороны ответчика, пересекались и на ответчика возлагалась обязанность в своих действиях руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, процитированным выше судом, то есть уступить дорогу транспортному средству, находящемуся от нее справа.

Подписание каких-либо документов после ДТП под давлением кого-либо, о чем приводит доводы ответчик, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, записи делались ею собственноручно, схема подписана без замечаний с ее стороны, от подписи в ней она не отказалась, объяснение в ГАИ заполняла также собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, и нарушившей требования пунктов 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 163 111 руб. 50 коп. (215 600 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 52 488 руб. 50 коп. выплаченное страховое возмещение).

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 163 111 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 полежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. несение которых истцом подтверждено материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 00 коп., несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 3).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд находит необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных им по оплате юридических услуг и иных судебных расходов.

Между истцом ФИО5 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) 10 декабря 2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг без номера, предметом которого являлось осуществление деятельности в области права по делу и взыскании ущерба с ФИО3 (л.д. 29, 97).

Общая стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб. 00 коп., куда входит, как это следует из исправленной копии договора, консультация доверителя стоимостью 5 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления 15 000 руб. 00 коп., представление интересов доверителя в суде – 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика являются обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем истца, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд находит заявленный размер юридических услуг подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в размере 18 700 руб. 00 коп., в том числе при стоимости 4 консультаций по 800 руб. 00 коп. за каждую – 3 200 руб. 00 коп., составления искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., ознакомления с материалами дела в суде – 3 500 руб. 00 коп., участия в двух судебных заседаниях при стоимости по 3 500 руб. 00 коп. за каждое – 7 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требованиям разумности понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2024 года, в размере 163 111 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года