Решение № 12-5284/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-5284/2025

Дело № 12-5284/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу и.о. главного инженера ФГКУ «База №14» ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. главного инженера ФГКУ «База №14» ФИО1

с участием: защитника ФИО1 – Маслова А.В., представителя УФАС по Волгоградской области ФИО3, прокурора Веприцкого И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... и.о. главного инженера ФГКУ «База №14» ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что ФГКУ «База №14» является режимным объектом, основной из уставных задач которого является защита государственной тайны, предотвращение ее разглашения и утечки. В Волгоградское УФАС была представлена выписка из устава, однако должной оценки данным доказательством дано не было. Учитывая режимность заказчика, само учреждение имеет лицензию по государственной тайне, для защиты государственной тайны, предупреждение ее разглашения и утечки также устанавливалось требование о наличии у участника закупки лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. По итогам аналогичных несостоявшихся закрытых аукционов в электронной форме №... и №... учреждение в УФАС направляло обращение о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком. Там также устанавливалось требование о наличии лицензии по государственной тайне, при этом Волгоградским УФАС никаких нарушений в части ограничения круга участников закупки выявлено не было. В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что при исполнении вышеуказанных государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №..., №... подрядной организацией ООО «Альфа-Страж» работы со сведениями составляющими государственную тайну не производились. Вместе с тем, ни прокуратура, ни Волгоградское УФАС с ведомственным перечнем сведений, подлежащих засекречиванию не знакомились. Сведения, составляющие государственную тайну могут содержаться не только в документах, но и могут быть получены путем визуального осмотра определенных объектов (например, при осмотре внутренних складских помещений). Таким образом, указанный вывод является не обоснованным. Ссылка в постановлении о том, что ООО «Альфа-страж» привлечены сторонние работники, которым допуск к сведениям, составляющим государственную тайну не оформлялся, не имел правового значения, поскольку в обязанности подрядчика входит обеспечивать защиту и сохранность сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, эти мероприятия относятся к этапу исполнения контрактов, тогда как ему инкриминируют правонарушение допущенное на стадии определения подрядчика. В настоящее время требования режима секретности ужесточаются, с 01.01.2026г. допуск на территорию лиц, не имеющих доступ к сведениям составляющим государственную тайну, вообще запрещен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Защитник ФИО1 – Маслов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор Веприцкий И.И. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Положениями ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Волгоградской области проводилась проверка закрытых закупочных процедур, в которых заказчиком предъявлено требование к содержанию составу заявки на участие в закупке, а именно: предоставление копии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, выданной Федеральной службой безопасности РФ либо ее территориальным органом, либо выписки из реестра лицензий о наличии у участника закупки такой лицензии. Данное требование было включено заказчиком в состав документации о закрытых электронных аукционах: на проведение капитального ремонта пола навеса для хранения механизмов; капитального ремонта пола навеса для стоянки автотранспортной техники (устройство асфальтобетонного покрытия пола, отмостки здания) (№...); на проведение капитального ремонта склада №... секции №... (утепление стен) (№...); на проведение капитального ремонта склада №... секции №... (утепление стен) (№...). По указанным закупочным процедурам победителем признано ООО «Альфа-страж» с которым заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№....

Полагая, что государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№... и технические задания к ним, в т.ч. документации электронныз аукционов каких либо сведений, составляющих государственную тайну не содержали, требование к участникам закупки о наличии лицензии на проведеие работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при исполнении контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №... не являлось обязательным для выполнения обозначенных работ, первым заместителем прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

21 октября 2025г. вынесено оспариваемое постановление.

Выводы должностного лица о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нахожу преждевременными.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (в редакции от 6 октября 1997 года) органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию; в эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности; в рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию, которые утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти; целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.

Согласно абзацу 1 статьи 17 Закона о государственной тайне передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Из абзаца 1 статьи 27 Закона о государственной тайне следует, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно статье 2 Закона о государственной тайне доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с уставом ФГКУ «База №14» учреждение является режимным объектом и подлежит защите и охране от противоправных посягательств силами ведомственной охраны. Основными задачами учреждения является защита государственной тайны. В соответствии с основными задачами учреждение осуществляет следующие функции: организует разработку и осуществление мероприятий по защите государственной тайны от разглашения и утечки секретной информации и с использованием современных систем средств и методов.

Условием государственных контрактов (п. 10.5) предусмотрена передача одновременно с подписанием контракта выписки из сведений, подлежащих засекречиванию.

В силу части 28 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну).

Выводы должностного лица о том, что при исполнении государственных контрактов работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не производились, являются преждевременными, поскольку выписка из перечня сведений подлежащих засекречиванию не истребована и не исследовалась.

Без исследования указанной информации невозможно прийти к выводу о том, что заказчиком необоснованно предъявлено дополнительное требование к подрядчику в виде наличия лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Доводы прокурора о том, что в иных сходных случаях подобное требование ФГКУ «База №14» не предъявлялось, суд не принимает во внимание, поскольку для оценки указанных обстоятельств необходимо изучить перечень сведений, составляющий государственную тайну, после чего сделать выводы применительно к условиям каждого из контрактов.

При рассмотрении дела не было обеспечено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, подлежащих установлению. Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не основаны на имеющихся в деле документах.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым и.о. главного инженера ФГКУ «База №14» ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.