Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2019 года ПАО "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по следующим причинам.

09 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "LADA" г/н № 186RUS принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля "Mercedes-Benz E-Klasse" г/н № 126RUS под управлением ФИО4 Гражданская ответственности собственника транспортного средства "LADA" г/н № 186RUS была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах". В результате указанного ДТП автомобилю "Mercedes-Benz E-Klasse" г/н № 126RUS были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указного ДТП на основании, вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года признан ответчик по делу. В счет возмещения причиненного ущерба истцом потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 197.000. Учитывая, что ответчик ФИО5 не был указан в страховом полисе серии ЕЕЕ № в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе взыскать с него в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 197.000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму, однако на данное требование он не отреагировал. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 197.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.140 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае ФИО2 не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и указал, что вопреки утверждениям истца он был допущен к управлению транспортным средством"LADA" г/н № 186RUS, что подтверждается внесенными представителем истца 16 мая 2016 года изменениями в страховой полис серии ЕЕЕ №. В этой связи просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "LADA" г/н № 186RUS принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля "Mercedes-Benz E-Klasse" г/н № 126RUS под управлением ФИО4 Гражданская ответственности собственника транспортного средства "LADA" г/н № 186RUS ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах".

Согласно справе о ДТП от 09 ноября 2016 года в результате указанного ДТП автомобилю "Mercedes-Benz E-Klasse" г/н № 126RUS были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от 09 ноября 2016 года виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествии было признано страховым случаем и истцом в счет возмещения причиненного ущерба, истцом потерпевшему ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 197.000 рублей /платежные поручения от 08 декабря 2016 года №; от 16 мая 2017 года №/.

Из оснований заявленных требований следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен страхователем автомобиля "LADA" г/н № 186RUS ФИО3 в страховой полис серии ЕЕЕ № в число лиц, допущенных к повреждению данным транспортным средством, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма выплаченная потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции, действующей на момент возникновения сорных правоотношений/ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями/.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской и правила "affirmanti incumbit probation – доказывает тот, кто утверждает" именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством "LADA" г/н № 186RUS.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, напротив, как установлено в судебном заседании и следует из представленной ответчиком копии приложения № к страховому полису серии ЕЕЕ № /срок действия с 28 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года/, 16 мая 2016 года филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в указанный договор были внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /водительское удостоверение №/ был допущен к управлению транспортным средством "LADA" г/н № 186RUS.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий /схемы, карты, планы, чертежи/.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов /часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа /часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в ходе судебного заседания истец никаких возражений против представленных ответчиком доказательств не высказывал, на их недостоверность не ссылался.

Напротив, в ответе на судебный запрос, истец прямо указал, что менеджером офисных продаж филиала ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 ответчик ФИО1 был допущен 16 мая 2016 года к управлению транспортным средством "LADA" г/н № 186RUS путем внесения изменений в страховой полис ЕЕЕ №.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик в установленном законом порядке был допущен к управлению указанным выше транспортным средством, то у истца не возникло регрессного притязания к нему по взысканию выплаченных потерпевшему денежных средств, а потому в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров