Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-1800/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу специализированному застройщику «Южуралстройсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу специализированному застройщику «Южуралстройсервис» (далее по тексту АО СЗ «Южуралстройсервис») о взыскании денежных средств в размере 249 464 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 249 464 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 249 464 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 174 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО СЗ «Южуралстройсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/Д жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> во исполнение которого, ответчик передает истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома право требования в собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. (т. 1 л.д. 13-19).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 249 464 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 160 402 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 160 402 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 160 402 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 174 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 7-12).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.(т. 2 л.д. 13-14).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 16), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 2 год (т. 1 л.д. 11-12), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год (т. 1 л.д. 99), исковые требования не признала, но в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 16).

Представитель третьего лица ООО «Инвесттехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 5).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО СЗ «Южуралстройсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/Д жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> во исполнение которого, ответчик передает истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома право требования в собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. (т. 1 л.д. 13-19).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 249 464 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Одиссей» №.1. (т. 1 л.д. 29-55).

Претензией ФИО1 просил ответчика уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 249 464 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Ответ на претензию ответчик в материалы дела не представил, стоимость недостатков истцу добровольно не возместил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО4

Согласно выводам эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет», техническое состояние внутренней отделки <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет на дату экспертизы 160 402 руб.

Недостаток № (устройство облицовки пола не цельными плитками) является явным, остальные выявленные недостатки являются скрытыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков составляет на дату экспертизы 156 401 руб.

Недостатки в <адрес> в <адрес> не являются следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами. Причиной возникновения всех недостатков является некачественное выполнение строительных работ, отступления от проектной документации (т. 1 л.д. 204-279).

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет», поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, которые последовательные и не противоречивые. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Поскольку из акта приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец принимает указанное жилое помещение в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, истец согласен с ее фактическим состоянием на момент осмотра, претензий к качеству и комплектности квартиры в указанном акте не заявлено (т. 1 л.д. 25); заключением судебной экспертизы установлено, что скрытые недостатки имеются лишь в части, стоимость которых составляет 156 401 руб., в остальной части недостатки имелись на момент сдачи квартиры в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что все недостатки квартиры, за исключением скрытых являлись видимыми, следовательно, истец принимал квартиру с учетом видимых недостатков за цену, согласованную условиями договора участия в долевом строительстве №/Д жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость скрытых недостатков в размере 156 401 руб., определенная заключением судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. (162 дня), исходя из следующего расчета: 160 402 руб. х 1% х 162.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что АО СЗ «Южуралстройсервис» требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом с уведомлением (л.д. 164), ДД.ММ.ГГГГг. указанное письмо прибыло в место вручения, однако ответчиком не получено (л.д. 166-167), а потому с учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг.

Однако поскольку суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость скрытых недостатков в размере 156 401 руб., следовательно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (162 дня) должен быть рассчитан следующим образом - 156 401 руб. х 1% х 162 и составляет сумму 253 369 руб. 62 коп., которая должна быть снижена до размера стоимости недостатков - 156 401 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СЗ «Южуралстройсервис» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты данной суммы включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки по день выплаты денежных средств (156 401 руб.), что составит 185 руб. 19 коп. в день, исходя из следующего расчета (30 000 руб. / 162 дня).

Таким образом, суд считает возможным взыскивать с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты денежных средств из расчета 185 руб. 19 коп. за каждый день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 450 руб. 50 коп. ((156 401 руб. + 30 000 руб. + 500 руб.)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 13-14, 15).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 650 руб., исходя из следующего расчета (14 000 руб. х 97,50% (156 401 руб. х 100% / 160 402 руб.)).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 руб. 07 коп., несение которых подтверждено квитанцией об отправке бандероли с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 26, 165).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 228 руб. 02 коп. (4 928 руб. 02 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу специализированному застройщику «Южуралстройсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156 401 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 07 коп.

Взыскивать с акционерного общества специализированного застройщика «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты денежных средств (156 401 руб.) из расчета 185 руб. 19 коп. в день.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу специализированному застройщику «Южуралстройсервис» - отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 228 руб. 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019г.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова