Решение № 2-343/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-343/2024;)~М-360/2024 М-360/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-343/2024

Дело №

УИД:29RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рычихиной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников задолженность по кредитной карте в размере 155 706 рублей 96 копеек, из которых основной долг 69 228 руб. 10 коп., просроченные проценты 85 042 руб. 72 коп., комиссии в размере 1436 руб. 14 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 руб. 00 коп.

Определением Лешуконского районного суда <адрес> в качестве соответчика к участию в деле привлечена наследница умершего ФИО1 ФИО2.

В судебное заседание ООО ПКО «Феникс» не явилось, о времени и месте разбирательства дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № тем самым заемщик взял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 707 руб. 32 коп., что подтверждено расчетом, также истец просит взыскать госпошлину в размере 5671 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по договору основной долг был поставлен на просрочку (л.д.23). После этой даты ответчик произвел оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые пошли на погашение просроченной задолженности.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ банк признал задолженность просроченной.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90893 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/130, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Феникс» в размере задолженности 155 707 руб. 32 коп. Задолженность по кредитному договору <***> не погашена.

ООО «Феникс» составлено уведомление в адрес ответчика об уступке права (требования) и требование о полном погашении долга.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности. Мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 707 руб. 32 коп., госпошлина в размере 2157,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ по делу № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом <адрес> по делу № производство по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности прекращено, в связи с тем, что истец обратился в суд после смерти ответчика.

В записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти – новообразование злокачественное первичное лобной доли головного мозга, дата и время смерти ДД.ММ.ГГГГ 14:45.

К имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело №.

Наследницей ФИО1 первой очереди является его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок.

ФИО1 по состоянию на дату смерти принадлежало имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка и дома по <адрес> в <адрес> составляет 504 180,24 руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 принявшая наследство после смерти ФИО1, приняла также и его обязательства по погашению задолженности по договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не выполнил.

Исходя из нормы ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При подписании ФИО2, заявления о принятии наследства, нотариусом разъяснялись ответчику положения ст.1175 ГК РФ, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя, как и право наследника в силу ст.1157-1159 ГК РФ отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в том случае, когда они уже приняли наследство, и способах отказа. От принятия наследства данный ответчик не отказалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследницей по закону, фактически принявшей наследство и подавшей заявление о принятии наследства нотариусу к имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 принято наследство умершего ФИО1 на сумму более 150 000 рублей, данный ответчик отвечает по обязательствам наследодателя по договору перед ООО ПКО «Феникс» в полном объёме, поскольку размер требований истца (155 705 руб. 96 коп.) по обязательствам наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнице наследственного имущества.

АО «ОТП Банк» первоначально обратился за выдачей судебного приказа в январе 2018 года, затем ООО «Феникс» за выдачей судебного приказа в январе 2022 года, с иском в марте 2023 года, задолженность образовалась уже на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истёк.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 5.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП банк" (далее Правила) решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается Банком на основании заявления или заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита.

На основании п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяются Тарифами.

Согласно п. 5.1.4 Правил сроки погашения задолженности определяются договором.

В силу п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссии клиент уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 8.1.5 Правил клиент обязуется поддерживать неснижаемый остаток на Банковском счете в случае и в размере, предусмотренными настоящими Правилами.

П. 4.2.1 Правил Клиент дает право Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в Банке в частности с банковского счета для исполнения обязательств клиента, в т.ч. по платежным операциям, по возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий.

В силу п. 5.1.7 Правил в случае наличия на банковском счете денежных средств клиент поручает банку направить указанные средства по погашение задолженности клиента перед Банком в соответствии со сроками исполнения обязательств.

Пунктом 8.3.2 Правил установлено, что Банк обязуется направлять клиенту выписку в соответствии с разделом 6 Правил.

Согласно пункту 6.1 Правил ежемесячно Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая клиенту посредством СМС сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП банк", перестал вносить сумму ежемесячных минимальных платежей при наличии задолженности перед Банком, т.е. с указанного времени истцу было достоверно известно о нарушении его права.

Первое обращение в суд АО «ОТП Банк» состоялось в январе 2018 года, в пределах срока исковой давности, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в июне 2020 года банк уступил свое право по спорному договору истцу, который только в январе 2022 обратился в суд за защитой нарушенных прав, то есть после истечения срока исковой давности. Соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменён на основании возражений ответчика относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ранее уже выносился аналогичный судебный приказ и был отменен.

Последующее обращение ООО «Феникс» с иском состоялось в конце марта 2023 года, производство прекращено в связи со смертью ответчика до подачи искового заявления.

В повторное обращение с иском к наследственному имуществу состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по главному требованию (взыскание суммы основного долга) трёхлетний срок исковой давности до подачи второго заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в вышеуказанном размере, так и на момент подачи настоящего иска в суд истёк еще январе 2021 года.

Представленные истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредиту никаких сроков и дат не содержат, в связи с чем невозможно установить, когда они были направлены и в какой срок было предложено погасить задолженность. При этом суд учитывает, что ответчиком был заключён кредитный договор с установлением определённых (установленных договором) ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности начинал течь по каждому платежу со дня, следующего за днём, установленным для внесения данного платежа.

Ссылка истца на то, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, поскольку из представленного расчёта следует, что задолженность образовалась,начиная с апреля 2017 года по декабрь 2017 включительно, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заявлен был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, оснований для применения разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и продления срока исковой давности до шести месяцев в данном случае не имеется, поскольку повторное заявление о выдаче судебного приказа было направлено по истечении срока исковой давности.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Сведения о том, что задолженность была истребована досрочно ранее, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штрафы), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Рычихина