Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2-1230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«05» октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» о признании сделки недействительной.

Указывает, что 07.09.2016г между истцом и ответчиком был заключен договор займа ###, в соответствии с п.1.1 которого ответчик передал истцу в долг 130 000 рублей, которые истец должна вернуть до 06.09.2017г, а также оплатить проценты в размере 110 411 рублей.

Согласно п. 4.1 договора займа ### в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств истец представила ответчику в залог квартиру по адресу: ... 07.09.2016 г, заключив с ответчиком договор залога (ипотеки), которую кредитор по своему усмотрению оценил в 500 000 рублей.

Указанный договор займа был заключен истцом в силу стечения тяжелых обстоятельств, в результате которых ..., в результате чего она заключила договор займа на крайне невыгодных для себя условиях.

В совокупности размер процентов по договору займа от 07.09.2016г - 84,931%, чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий договора для истца как заемщика.

Более того, если рассмотреть особенности данной сделки, в частности то, что наличие очень высокого размера процентной ставки обеспечивается еще и залогом ее единственного жилья, по заниженной стоимости.

Совокупность указанных оснований в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

На заключение договора истца вынудило стечение тяжких обстоятельств - болезнь дочери, которой требовалось дорогостоящее лечение, из-за нехватки денег истец находилась в подавленном состоянии, в результате чего ... и в момент подписания договора займа и договора залога она не осознавала окружающей обстановки, не отдавала отчет в совершаемых действиях и не руководила ими и не была способна понимать значение своих действий.

Просила суд признать недействительным договор займа ### от 07.09.2016г, заключенный между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс».

Признать недействительным договор залога квартиры по адресу: ... от 07.09.2016г ### заключенный между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Свидетель ЛИЦО_5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 является ее матерью, вместе они не живут. Она (свидетель) проживает с сыном и бабушкой. Ранее ФИО1 проживала с ними, но затем ее отселили, поскольку она устраивала дебоши, по ночам кричала, и вообще не отдает отчет своим действиям. ФИО1 ходит по кладбищу, но для чего она это делает ей неизвестно. После ее (свидетеля) рождения, ее мама ФИО1 два раза лежала в психиатрической больнице. Ей поставлен диагноз шизофрения. Ей стыдно за мать, все соседи видят, что она тащит вещи с помойки домой. На кладбище она познакомилась с мужчиной и по настоящее время они вместе с ним проживают у нее в квартире. Коммунальный платежи за мать оплачивает она. Они с бабушкой помогают ФИО1, она приходит к ним кушать. За квартиру ФИО1 не платит, также ей неизвестно кто покупает ей продукты. Про то, что она взяла кредит, ей (свидетелю) стало известно, когда на телефон стали поступать звонки из Банков. На ее вопросы ФИО1 говорила, что не брала кредит. На какие цели ФИО1 брала кредит ей неизвестно, но если бы у нее были денежные средства и она что-нибудь купила, она (свидетель) об этом знала бы. ФИО1 проживает с мужчиной и за ним ухаживает, поскольку он «лежачий». В квартире они живут как «бомжи». За консультацией к адвокату истец ФИО1 ходила самостоятельно. Состояние у ФИО1 бывает всплесками. ФИО1 получает пенсию. Денежные средства по договора займа в размере 130 000 руб. она им не передавала.

Свидетель ЛИЦО_6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец ФИО1 его соседка, неприязненных отношений между ними нет. Считает, что у ФИО1 неадекватное поведение, она то смеется, то плачет. Когда его мать была жива, она общалась с ФИО1, но он запрещал своей матери с ней общаться. Все в доме по адресу: г. Кемерово, ... знают, что ФИО1 в не себе. Он старается с такими людьми не общаться. У нее часто бывает смена настроения. Подробности ее жизни ему неизвестны. Дочь истца и мать истца знает, в настоящее время ФИО1 по адресу: г.Кемерово, ..., не проживает.

Свидетель ЛИЦО_7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в теле-мастерской уборщицей. Истца ФИО1 она лично не знает, но когда она находится на работе, ФИО1 приходит в теле-мастерскую, и ей (свидетелю) кажется что ФИО1 ее преследует, когда ФИО1 находится на проходной возле приемщика, то в это время она полы не моет, поскольку ФИО1 ей говорит: «Откуда ты прилетела, тебе здесь нельзя находиться», кроме того, ФИО1 то смеется, то плачет. Приемщик ее несколько раз уже выгонял, затем дворник дала им телефон ее дочери, она позвонила ее дочери и попросила, чтобы она поговорила со своей матерью, чтобы она больше не приходила в теле-мастерскую, иначе они вызовут полицию. Дочь истца Елена сказала, чтобы они не обращали на нее внимание, но она (свидетель) боится ФИО1, поскольку та за ней ходит.

Свидетель ЛИЦО_8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знает ФИО1 с 1965 года. Она дружила и училась с родным старшим братом ФИО1, затем вышла за него замуж, в браке они прожили 23 года. Она развелась с мужем в связи с его агрессивным поведением, особенно в состоянии алкогольного опьянения. У ее мужа начались проблемы с психикой, несколько раз его отправляли на лечение в психиатрическую больницу. После того как ФИО1 вышла замуж и родила ребенка, у нее тоже начались проблемы с психикой, она никого не подпускала к своей дочери, всех подозревает во всем, говорила, что все соседи «заколдованные». Также ей известно, что ФИО1 неоднократно лежала на лечении в психиатрической больнице. Год назад ей позвонила ФИО1 и кричала, чтобы она (свидетель) купила у нее ячейку в овощехранилище, поскольку ей необходимы денежные средства для лечения ее дочери, в связи с тем, что она очень болеет, но ей не было известно, что ее дочь чем-то болеет. Она попросила, чтобы ФИО1 дала трубку телефона своей матери, которой 90 лет и которая находится в адекватном состоянии, но ФИО1 стала выливать «грязь» на свою мать, и говорила, что ее мать «дура и бестолковая». Про кредиты ФИО1 ей ничего неизвестно. Когда ее бывший супруг умер (старший брат истца), ФИО1 говорила, что на их семье лежит проклятье. С ФИО1 даже поговорить нормально невозможно.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.09.2016г. между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» был заключен договор займа ###, в соответствии с п.1.1 которого ответчик передал истцу в долг 130 000 рублей, которые истец должна вернуть до 06.09.2017г, а также оплатить проценты в размере 110 411 рублей.

Согласно п. 4.1 договора займа ### в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств истец представила ответчику в залог квартиру по адресу: г. ..., 07.09.2016 г. заключив с ответчиком договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ###, которую стороны оценили в 500 000 рублей.

Утверждая, что в момент совершения сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ, ФИО1 обратилась с иском в суд о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, для разрешения вопросов:

- Страдала ли ФИО1 на момент подписания договора займа ### и договора залога ### от 07.09.2016 года психическим расстройством; если да, то каким именно психическим расстройством?

- Могла ли ФИО1 в достаточной степени понимать значение своих действий и разумно распоряжаться своим имуществом, могла ли планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими на момент подписания договора займа ### и договора залога ### от 07.09.2016 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.09.2017 г. № ###, ...

Заключение комиссии экспертов от 22.09.2017 г. № ### представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед комиссией экспертов вопросы; неясностей и противоречий не содержит; исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данной экспертизы; эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения комиссии экспертов стороной ответчика не оспорены, а потому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение комиссии экспертов от 22.09.2017 г. № ### допустимым доказательством по делу.

На основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор займа ###, а также договор залога ### от 07.09.2016 года, заключенные между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс», должны быть признаны недействительными, поскольку ФИО1 в момент их заключения по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод подтверждается заключением комиссии экспертов от 22.09.2017 г. ###, а также иными доказательствами – пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Применяя последствия недействительности сделок, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возвращению ответчику заемных денежных средств, не имеется, поскольку факт передачи денег по договору займа ФИО1 не оспаривается, в связи с чем полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и взыскать с истца в пользу ответчика невыплаченную сумму по договору займа ### в размере 6297 рублей (130000 рублей (сумма займа) – 123703 рубля (сумма выплаченная ФИО1 по договору займа, согласно представленной стороной ответчика истории расчетов по договору займа ###).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, требования истца о признании недействительными договора займа ### от 07.09.2016г, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс», договора залога квартиры по адресу: ... от 07.09.2016г ### заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа ### от 07.09.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс».

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» невыплаченную сумму по договору займа ### в размере 6 297 рублей.

Признать недействительным договор залога квартиры по адресу: ... от 07.09.2016г ### заключенный между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс», применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 09.10.2017 г.