Решение № 2-1323/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1323/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-002648-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1323/2024
24 октября 2024 г.
г. Белебей
РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 19.05.2021 имел место пожар, в результате которого были причинены повреждения <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной на момент пожара в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 668 375 руб. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования.

СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке суброгации 668 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884 руб.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района) от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района) от 24.06.2024 гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно уведомлению о доставке смс-извещения, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В материалах дела имеет возражение ответчика на исковое заявление, согласно которому по договору страхования ФИО4 застраховала свое имущество на сумму 800 000 руб., недополучила сумму в размере 131 625 руб. Истец никаким способом не обращался к ответчику с целью урегулировать спор. Также в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, истец к нему не обращался, возгорание произошло на крыше над его квартирой. В тот день было замыкание электричества. Вины электросетей в пожаре нет, счетчик у него установлен со стороны улицы. Проводку он не проверял, принял этот дом в 1999 году, в этом году и была проведена проводка. На чердаке дома была разводка электрических проводов. Пожар произошел из-за перегруза электрической сети, и могло быть замыкание в приборах, которыми он пользовался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по адресам мест регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по адресам мест регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2021 около 18:30 часов произошел пожар в двухквартирном жилом доме ФИО1, ФИО4 по адресу: <адрес>.

Постановлением от 25.05.2021, вынесенного старшим инспектором Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ о пожаре в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления. Также, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ о пожаре в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением от 25.05.2021 установлено, что 19.05.2021 в 18:48 ДДС-01 ПСЧ-76 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме ФИО1, ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>. Пожар был ликвидирован дежурными караулами ПЧ-76 и ПЧ-132. Объектом пожара является одноэтажный, двухквартирный, бревенчатый оштукатуренный по дранке дом 1960 года постройки размерами в плане 14х6 метров, кровля двускатная, крыта железом по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, <адрес> гр. ФИО4 застрахована, <адрес> гр. ФИО1 не застрахована. Осмотром места пожара установлено, что пожар возник в чердачном помещении над квартирой №. На это указывают наибольшие следы прогара деревянных несущих конструкций, а именно поперечная бревенчатая чердачная балка и несущие деревянные элементы кровли. Причиной пожара, произошедшего 19.05.2021 в доме по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно объяснению ФИО1 от 20.05.2021 – 19.05.2021 он находился дома. Примерно в 18:40 часов, в тот момент, когда он работал пылесосом, в доме отключился свет. После чего он проверил автоматы защиты электрической сети, которые были отключены. Он попытался включить данные автоматы, но не удалось. В этот момент прибежал его сосед, который сообщил, что с чердачного помещения жилого дома идет дым. Поднявшись на чердачное помещение, ФИО1 обнаружил горение, в том самом месте, где проходила электропроводка. Вызвал пожарную охрану, до прибытия которой попытался потушить пожар самостоятельно, но не удалось. Через некоторое время приехали работники пожарной охраны, которые потушили пожар. Причиной пожара считает электричество. Электропроводку в доме меняли в 2008 году, замену производил его знакомый электрик, который лет 5 назад умер. Факт поджога отрицает, претензий ни к кому не имеет.

Согласно объяснению ФИО4 от 24.05.2021 19.05.2021 она находилась дома. В 17 часов она приехала из р.п. Приютово с дневного стационара, после чего находилась дома. Примерно в 18:40 часов она почувствовала запах гари. Осмотрев дом, все комнаты своей квартиры, нигде ничего не обнаружила. Посмотрела в окно и увидела, что соседи напротив через дорогу топят баню. Она подумала, что запах гари идет оттуда. Через некоторое время прибежал сосед с <адрес> их двухквартирного жилого дома ФИО1, который сообщил о пожаре в их доме, а также сообщил, что вызвал пожарных. Она сразу выбежала из дома, когда вышла из дома, увидела, дым и огонь, который шел с чердака жилого дома. Через некоторое время приехали работники пожарной охраны, которые потушили пожар.

15.05.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом №№ от 15.05.2021.

Срок действия договора с 16.05.2021 по 15.05.2022 включительно.

20.05.2021 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

24.05.2021 ФИО4 и ФИО5 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями на выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 334 187,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2021, ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 334 187,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2021, всего выплачено страховое возмещение в общем размере 668 375 руб., что не оспаривалось сторонами. Размер ущерба, определенный истцом, также сторонами не оспаривался.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2009, общая долевая собственность, доля в праве по ? за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, собственниками являются ФИО3, ФИО2, ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве по 1/3 за каждым.

Судом также установлено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018, заключенному между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и ФИО1, у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологические соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации (ИВС): опора №18 ВЛ-0,4 кВ ф. 3, КТП 5838/100 кВА, ВЛ-10 кВ ф.3/4 ПС Спартак 110/10 кВ, Провод ввода СИП4 2*16, ВРУ-0,22 кВ; наименование электроустановки (оборудования) потребителя (ССО): отходящий провод от прибора учета. У сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации (ИВС): опора №18 ВЛ-0,4 кВ ф. 3, КТП 5838/100 кВА, ВЛ-10 кВ ф.3/4 ПС Спартак 110/10 кВ, Провод ввода СИП4 2*16, ВРУ-0,22 кВ; наименование электроустановки (оборудования) потребителя (ССО): отходящий провод от прибора учета. Согласно схеме принадлежность потребителя начинается от вводного автомата.

Согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии от 07.08.2018 местом установки прибора учета указано: на фасаде квартиры.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017, заключенному между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и ФИО4, у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологические соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации (ИВС): опора №18 ВЛ-0,4 кВ ф. 3, КТП 5838/100 кВА, ВЛ-10 кВ ф.3/4 ПС Спартак 110/10 кВ; наименование электроустановки (оборудования) потребителя (ССО): кабель АВВГ 4*6 от опоры №18, ВРУ-0,22 кВ. У сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации (ИВС): опора №18 ВЛ-0,4 кВ ф. 3, КТП 5838/100 кВА, ВЛ-10 кВ ф.3/4 ПС Спартак 110/10 кВ; наименование электроустановки (оборудования) потребителя (ССО): кабель АВВГ 4*6 от опоры №18, ВРУ-0,22 кВ. Согласно схеме принадлежность потребителя начинается от опоры №18.

Согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии от 18.12.2017 местом установки прибора учета указано: внутри квартиры.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Башкирские распределительные электрические сети» 19.05.2021 по дому по адресу: РБ, <адрес>, аварийный режим подачи электроэнергии отсутствовал. Оперативно-выездная бригада Ермекеевского района электрических сетей Производственного отделения «Белебеевские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» выезжала для отсоединения ввода электрических проводов в жилой дом, обеспечивая тем самым электробезопасность при тушении пожара.

Указанные сведения подтвердил в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, который пояснил суду, что по квартире №2 изолированный провод от опоры №18 идет до вводного устройства, пунктирная линяя на схеме указывает на границу разграничения балансовой принадлежности, выход с клеммы счетчика, по которому провод пошел непосредственно в помещение, за это отвечает потребитель, также он отвечает за все, что находится внутри помещения. В квартире №2 прибор учета расположен снаружи квартиры, на фасаде. А в квартире №1 прибор учета расположен внутри квартиры. По квартире №1 за всё, что идет от опоры в квартиру отвечает потребитель, за всё, что идет до опоры, отвечает Башкирэнерго. Исходя из схем, указанные две квартиры никак не связаны между собой в части вопросов подачи электроэнергии, отдельно идет обеспечение первой и второй квартир. В тот день фактов аварийной подачи электроэнергии не было. За содержание и состояние электропроводки, электроприборов ответственность после счетчика несет потребитель.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество содержится участниками долевой собственности соразмерно своей доле.

Бремя содержания общего имущества означает кроме прочего поддержание данного имущества в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности.

Чердак в данном доме, как установлено судом, не разделен на отдельные зоны, относящиеся к той или иной квартире, вместе с тем, ввод электрической проводки в каждую квартиру осуществляется отдельно, в квартиру ответчиков ввод электрической проводки осуществлен с фасада квартиры до вводного устройства, после чего проводка введена в квартиру ответчиков.

Поскольку аварийные явления произошли в части разводки отходящей к квартире ответчиков, то именно на ответчиках в полном объеме лежит обязанность возместить вред.

Принимая во внимание, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 668 375 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 668 375 руб. подлежащими удовлетворению по 222 791,68 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 884 руб., по 3 294,66 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222 791,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294,66 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222 791,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294,66 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222 791,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.