Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Дело № 2 – 3441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, ответчика ФИО8

«08» ноября 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании права пользования квартирой и вселении, по встречному иску ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО9, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании права пользования квартирой и вселении в квартиру, расположенную в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 1988 г. постоянно зарегистрирован, как член семьи нанимателя в квартире, расположенной в <адрес>. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Проживая в квартире, расположенной в <адрес>, ФИО1 нес расходы по её содержанию и оплате коммунальных платежей, соблюдал все обязанности и правила проживания.

02 января 2017 г. примерно в 23 ч. 00 мин. ответчик ФИО5, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был признан виновными в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с возникшей конфликтной ситуацией ФИО1 не пустили в квартиру, расположенную в <адрес> для проживания, изъяли ключи, тем самым лишив возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, находящимся в квартире. В настоящее время ФИО1 вынужден временно проживать по другому месту жительства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, а встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с иском ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 действительно зарегистрирован в квартире, расположенной в <адрес>, но после того, как ФИО1 пришел из армии в 2008г., то в данную квартиру он не вернулся, а создал свою семью и стал проживать с супругой. Затем они приобрели для ФИО1 расположенный рядом <адрес> в <адрес>, но он проживать в нем не стал, сдает его в аренду, а проживает с супругой на <адрес> в <адрес>. За коммунальные услуги ФИО1 не платит, вещей его в спорной квартире нет, в связи с чем ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой. ФИО1 зарегистрировал в данной квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который никогда в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО3 не приобрел право пользования квартирой, расположенной в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал иск ФИО1 не обоснованным, а встречный иск полагал возможным удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании полагал иск ФИО1 не обоснованным, а встречный иск полагал возможным удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании полагала иск ФИО1 не обоснованным, а встречный иск полагала возможным удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду и состоит из 3 - х комнат, жилой площадью 39, 06 кв.м., была предоставлена ФИО10 на состав семьи шесть человек – ФИО10, ФИО11 - дочь., ФИО7 - зять, ФИО5 - сын, ФИО12 внучка, ФИО1 правнук, что подтверждается обменным ордером №, выданным исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06).

В дальнейшем на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по квартиру, расположенную в <адрес> был переоформлен на ФИО13 в связи со смертью ФИО10 ( л.д. 07).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 18.06.1988г.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 06.07.2017г.; ФИО5 с 24.01.2001г.; ФИО14 с 17.06.2010г.; ФИО7 с 24.01.2001г.; ФИО8 с 04.05.2010г. ( л.д. 08)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она постоянно проживает в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, ФИО1 приходится ей внуком, а ФИО7 ее супруг. У ФИО1 с семьей М-вых сложились конфликтные отношения после событий, произошедших в январе 2017г. Вместе с тем, до этого, отношения были у них хорошие. ФИО1 в 2008г. пришел из армии и в квартиру, расположенной в <адрес> в <адрес> не вернулся, создал новую семью и проживал вместе с супругой на <адрес> в <адрес>. Семья М-вых решила приобрести ФИО1 дом по соседству, в связи с чем, был приобретен расположенный рядом дом по ул. Таманская, в котором есть все необходимые условия для проживания. ФИО1 членом семьи М-вых не является, за спорную квартиру коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, препятствий для проживания ему никто не чинил. Ссылка ФИО1 на события января 2017г. не означает его жительство в квартире, так как он приходил посмотреть только телевизор. Ключи от квартиры у ФИО1 есть. Несовершеннолетний сын ФИО1 в квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что семью М-вых она знает очень давно, они дружат семьями. ФИО1 она знает с рождения, и знает о том, что ФИО1 проживал в квартире расположенной в <адрес> в <адрес>, до армии, а из нее он вернулся в другую семью и проживал постоянно у супруги. Вещей ФИО1 в спорной квартире нет, членом семьи М-вых он не является, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий ему никто не чинил в проживании в спорной квартире. Несовершеннолетний сын ФИО1 в квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность показаний указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4, которому в судебном заседании было предложено представить доказательства в обоснование доводов, но представитель истца сослался на достаточность доказательств в виде справки о переоформлении лицевого счета, сведений о регистрации в спорной квартире его доверителя и приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017г. в отношении ФИО5.

В то же время, представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств вынесения данного приговора, поскольку представленная им светокопия не заверена судом ( л.д. 09-10).

Ссылка представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на наличие конфликтных отношений его доверителя с М-выми нашел свое подтверждение после событий января 2017г., а до этого времени конфликтных отношений судом не установлено.

Доказательств препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела судом не установлено, тем более, как следует из показаний свидетеля ФИО16, ключи от квартиры у ФИО1 есть.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 об оплате коммунальных платежей ФИО1 за спорную квартиру, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, тогда как М-выми представлены квитанции об оплате коммунальных платежей ( л.д. 39, 40).

В судебном заседании представлено доказательство тому, что истец ФИО1 приобрел право на другое постоянное место жительство, собственником которого он является – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГг. о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира была возвращена в собственность ФИО1.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 в 2008г. выехал добровольно, без принуждения, забрав все свои вещи на другое постоянное место жительства в квартиру к супруге, а затем приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что ФИО1 в квартире по адресу <адрес> не проживает с 2008г..

Длительное не проживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств соответствующего дела, подлежащих установлению судом, о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства.

В судебном заседании установлено, что истец не несет расходы на оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию спорной квартиры.

Довод представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, о том, что ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи, подтвержденный в судебном заседании, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Однако, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, данный довод, подтверждая, что ФИО1 не исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствует о постоянном отсутствии ФИО1 в спорном жилом помещении по причине выезда из него с 2008г..

Суд приходит к выводу, что данные действия ФИО1 свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выехал из занимаемого им спорного жилого помещения, свои вещи в спорной квартире не хранит, препятствий по пользованию жилым помещением ему никто не оказывает, его выезд носит постоянный характер, расходов по содержанию помещения не несет.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес> подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании так же установлено, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. никогда в вышеуказанной квартире не проживал, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является, а его отец ФИО1 признан судом утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о признании несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной в жилом <адрес>.

При изложенных выше и установленных обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку право пользования спорной квартирой им утрачено, препятствий в пользованию квартирой ему никто не чинил, а действия ФИО1 связаны не с сохранением права проживания в квартире, а с сохранением только регистрации, для дальнейшего участия в приватизации муниципальной квартиры.

Ссылка представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на наличие сведений в приговоре Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017г., которым якобы установлен факт постоянного проживания ФИО1 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании за ФИО1 право пользования жилым помещением квартирой, расположенной в <адрес>, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную в <адрес>, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий, чинимых ФИО5, ФИО7 и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной в <адрес>, обязав ФИО5, ФИО7 и ФИО8, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной в <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО9, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной в жилом <адрес>.

Признать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной в жилом <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 13 ноября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев