Решение № 2-3078/2024 2-3078/2024~М-2828/2024 М-2828/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3078/2024

31RS0020-01-2024-003783-41 Дело №2-3078/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием третьего лица ФИО1, в отсутствие истца САО «ВСК», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 332 622,20 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком получено страховое возмещение, обоснованное дорожно-транспортным происшествием от 6.02.2023 с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 6.02.2023 лицом виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер № ФИО3

ФИО2, собственник транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 332 622,20 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 15.05.2023, постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 6.02.2023, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Истец, полагая, что ФИО3 не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, выплата страхового возмещения произведена ФИО2, как потерпевшему, без законных на то оснований, и подлежит возврату как неосновательно полученная.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое получено адресатом 18.12.2024 (почтовое отправление №). Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами (почтовые отправления №, №).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 6.02.2023 в 13 часов 15 минут в г. Старый Оскол пр-т А. Угарова – пр-т Молодежный в районе д.38 произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер № под управление ФИО1 и транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

ФИО2, считая виновным в ДТП ФИО3, обратилась в страховую компанию, предоставив постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 6.02.2023, которым лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Признав данный случай страховым САО «ВСК» оплатило ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства ответчика (платежное поручение №№ от 5.06.2023), выплатило ФИО2 неустойку в размере 18 403,20 руб. (платежное поручение №№ от 17.07.2023), расходы за эвакуацию 7 500 руб. (платежное поручение №№ от 16.03.2023, №№ от 10.04.2023).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 6.02.2023 в отношении ФИО3 отменено, производство прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Так, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

С целью установления обстоятельств ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в АНО «АТЭК».

Из заключения эксперта №№ от 11.11.2024 следует, что исходя из анализа действий водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в сложившейся ситуации: водителю ФИО3 необходимо было руководствоваться следующими пунктами: 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 13.7; водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться следующими пунктами 1.3,1.5, 10.1, 13.8.

В причинной связи с ДТП, произошедшим 6.02.2023, находится несоответствие действий водителя ФИО1, требованиям безопасности дорожного движения и п.п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств.

Заключение эксперта №№ от 11.11.2024, выполненное экспертом ФИО5 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом доказанности приобретения ответчиком за счет истца в отсутствие на то оснований 332 622,20 руб., составляющих неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» подлежит государственная пошлина в размере 6 526,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 332 622,20 руб., государственную пошлину в размере 6526,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024

Судья А.М. Уварова