Решение № 2-6534/2017 2-733/2018 2-733/2018(2-6534/2017;)~М-5764/2017 М-5764/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-6534/2017

копия

Дело № 2-733/2018

Мотивированное
решение составлено 2 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 31 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 51 034 рубля 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 731 рубль 02 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 050 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО1 признан потерпевшим в ДТП, виновник компетентными органами не установлен, при этом ущерб причинен транспортным средством, которое на момент ДТП принадлежало ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании е исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области дело об административном расследовании прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 41 034 рубля 09 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил.

Указанные обстоятельства подтверждается: объяснениями представителя истца – ФИО2, копиями: паспорта ТС, справкой о ДТП, заключением ООО «Первая Оценочная Компания», иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом виновник в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, компетентными органами не установлен. Транспортное средство на день ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3

Таким образом, исходя из указанных норм права и приведенных обстоятельств, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца реальных убытков, которые подразумевают под собой взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Поскольку в суд не представлено иного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд основывается на отчете ООО «Первая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 41 034 рубля 09 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 034 рубля 09 коп., в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности, выданной истцом 26 ноября 2015 года следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, то есть предоставляет право вести все дела в течение трех лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

На основании изложенного, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика.

Вместе с тем, судебные расходы по нотариальному удостоверению копий доверенности, свидетельства о регистрации ТС, выписки из паспорта, за которые истцом уплачено 250 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку совершение указанных нотариальных действий обусловлено необходимостью подачи искового заявления.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спорного правоотношения, степени сложности данного гражданского дела, объема и характера выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, их длительность, суд снижает до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1 731 рубль 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

в счет компенсации ущерба 41 034 рубля 09 коп.;

в счет уплаты судебных расходов 10 250 рублей;

в счет уплаты расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей;

в счет уплаты государственной пошлины 1 731 рубль 02 коп., а всего: 63 015 (шестьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев